Судья Федорова С.В. Дело № 22-5942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника осужденного ФИО2 -адвоката Селиховой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материал и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зубовой Е.А., поддержавшей представление, мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Селиховой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Селихова О.Н. в интересах осужденного ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговорами Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2017 года и Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Зонов О.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Так, половина срока назначенного наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы составляет 5 лет 3 месяца, срок исчисляется с 30.06.2015. Таким образом, право на применение условно-досрочного освобождения у ФИО2 наступает только 30.09.2020. При принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 судом не истребовано и не изучено личное дело осужденного, а также характеристика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области, вследствие чего не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, не дана надлежащая оценка отношению осужденного к труду в течение всего периода отбывания наказания. ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, данному обстоятельству не дано оценки в судебном решении, сведения о трудоустройстве осужденного в швейном цеху в период нахождения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области приведены со ссылкой на пояснения осужденного и не подтверждаются исследованными материалами. Отсутствие взысканий после вступления приговора в законную силу является результатом соблюдения требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного, в связи с чем указание на данное обстоятельство, как положительно характеризующее ФИО2, необъективно. При этом, до вступления приговора в законную силу в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО2 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно исследованным материалам, осужденный имел одно поощрение в период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области. Проверкой законности постановления о поощрении Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что основанием для поощрения явилось активное участие в период с 01.09.2019 по 11.09.2019 в пошиве экспериментальных образцов спецодежды и уборке территории швейного участка, вместе с тем, в указанный период, осужденный не трудоустроен. По результатам рассмотрения протеста прокурора, начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области 30.09.2020 постановление о поощрении осужденного ФИО2 от 19.09.2019 отменено. В характеристике ФКУ СИЗО-4 ФСИН России, в котором ФИО2 содержится в порядке ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ, оценка целесообразности условно-досрочного освобождения не давалась. Учитывая, что характеристика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, являющегося местом отбывания наказания для осужденного, судом не истребована, вывод суда о положительной характеристике осужденного по месту отбывания наказания является необоснованным. Прокурор и представитель потерпевшего в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства защитника, что не нашло оценки в постановлении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

На апелляционное представление прокурора ФИО3 осужденным ФИО2 поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, приводя следующие доводы. Вопреки позиции прокурора, судом указан верный срок наступления его права на применение условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. Кроме того, начальник ФКУ ИК-12 не имел возможности предоставить его личное дело, поскольку, согласно закону, личное дело находится по месту нахождения осужденного. Таким образом, на 21.09.2020 его личное дело находилось в ФКУ СИЗО-4, откуда и была предоставлена характеристика в полном объеме. То, что осужденный не трудоустроен, не может служить основанием для отказа в УДО. Он не имеет штрафов и исков, в период пребывания в ФКУ ИК-12 был трудоустроен на швейном производстве, о чем свидетельствует полученное им поощрение. Считает принятое на основании протеста прокурора решение об отмене поощрения незаконным, поскольку доподлинно установить обстоятельства получения поощрения в отсутствие личного дела осужденного невозможно. Судом дана надлежащая оценка наличию у него взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу. Прокурор не учел положительную характеристику по месту его содержания и отсутствие данных, что он не встал на путь исправления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописки в г.Ростове-на-Дону. По мнению осужденного, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о стабильно положительном поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, достижении целей наказания и целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению На основании изложенного, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

В поданных на апелляционное представление прокурора ФИО3 возражениях адвокат Селихова О.Н. считает его не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на информацию ФКУ СИЗО-4 ФСИН России из личного дела ФИО2, адвокат указывает, что ФИО2 за период с 18.09.2017 года по 15.10.2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области на протяжении семи месяцев, в остальное время ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и на протяжении последнего года с 15.10.2019 года по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России. Таким образом, вопреки доводам прокурора, на протяжении последнего года ФИО2 в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области наказание не отбывал, а за предыдущие периоды из 5 календарных лет нахождения под стражей и отбывания наказания, он находился там только на протяжении около 7 месяцев. В связи с чем стороне защиты не понятно, о каком трудоустройстве и характеристиках в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области идет речь в представлении прокурор. Также считает необоснованным утверждение о необходимости учета судом, что до вступления приговора в законную силу в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку все указанные наказания давно погашены и не могут учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно досрочном освобождении. Не могло быть принято во внимание судом и то обстоятельство, что по результатам рассмотрения протеста прокурора, 30.09.2020 года начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области постановление о поощрении осужденного ФИО2 от 19.09.2019 года отменено. У стороны защиты возникает вопрос об основаниях рассмотрения начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области протеста прокурора спустя более года после вынесения постановления о поощрении осужденного ФИО2, которое было вынесено 19.09.2019 года, а отменено 30.09.2020 года. При том, что само поощрение заключалось в разрешении получения дополнительной посылки или передаче. Поскольку данное решение было принято спустя 9 дней после вынесения обжалуемого прокурором постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2020 года, следовательно, суд данное обстоятельство никак не мог принимать во внимание при вынесении решения, так как на момент рассмотрения ходатайства поощрение не отменялось. При этом, по мнению стороны защиты, суд правильно принял во внимание и учел, что ФИО2 за время содержания в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России, где он находится на протяжении более года, характеризуется положительно, нарушений дисциплины и правил внутреннего распорядка не допускал, учел данные обстоятельства как положительно характеризующие осужденного. На основании изложенного, адвокат считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее, в том числе лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденного ФИО2 не соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. При этом поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения под стражей и исправительном учреждении.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в отношении ФИО2 судом не в полной мере предоставленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбытой части наказания были исследованы и оценены в совокупности.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении ходатайства защитника осужденного об условно досрочном его освобождении на не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговорами Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2017 и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020, сроком на 4 года 2 месяца 22 дня, суд сослался на то, что ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России с 15.10.2019 по день принятия указанного решения, за период содержания под стражей нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка СИЗО не допускал, по характеру спокоен, уравновешен, в коллективе осужденных уживчив, опрятен, правила санитарии и гигиены соблюдает, корректен с администрацией и сотрудниками учреждения, увлекается чтением книг, просмотром телепередач, поддерживает в установленном порядке взаимоотношения с родственниками; отрицательно характеризующих данных на осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления – не установлено.

Исходя из положительной характеристики осужденного ФИО2, его отношения к деянию, суд пришел к выводу о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания, достижении целей наказания и целесообразности его освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям в материале, у осужденного ФИО2 имеются 11 взысканий, полученных в СИЗО-1 в виде выговоров за 2016-2017 год, которые суд, как полученные осужденным до вступления приговора в законную силу, оценил, как недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, в том числе с учетом того, что 19.09.2019 им получено 1 поощрение в виде дополнительной посылки при отбытии назначенного наказания в ИК-12 Волгоградской области. Однако, имеющиеся взыскания, независимо от того, что они погашенные, подлежали исследованию судом и оценке не с точки зрения достаточности или недостаточности для отказа защитнику в удовлетворении ходатайства, как указал суд, а прежде всего для того, чтобы на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытой части наказания сделать вывод о том, действительно ли он утратил общественную опасность, на чем основывается возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Кроме того, согласно представленным материалам с апелляционным представлением, следует, что приказ на указанное поощрение ФИО2 отменен, поскольку изложенное в приказе о его активном участии в пошиве спецодежды не соответствует действительности, так как трудоустроенным он не значился и не мог заниматься пошивом одежды, что не отрицал и осужденный в судебном заседании первой инстанции.

Судом без оценки остались мнения прокурора и представителя потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения ходатайства, указавших на не возмещение причиненного преступлением ущерба администрации города, что повлекло обращение в суд с исками; а также не выяснено отношение осужденного к содеянному, поскольку назначенное к отбытию наказание, в том числе за преступления по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2017 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по которым ФИО2 никогда не признавал себя виновным. Вопреки заявлению защитника, протокол судебного заседания не содержит заявлений о признании вины и раскаянии его в содеянном по указанному приговору. Не исследовано судом мнение ни следственного изолятора, где содержался осужденный на момент обращения защитника с ходатайством в суд, ни администрации исправительной колонии Волгоградской области, где им отбывалось наказание в определенный период, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 Все перечисленное противоречит требованиям, закрепленным в ст. 79 УК РФ, которыми суд должен руководствоваться при разрешении таких вопросов. 

С учетом установленного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, поскольку исследованные материалы и принятое решение не позволяют согласиться с тем, что судом полно и всесторонне они исследованы, в том числе данные о личности осужденного, на основе которых суд принял оспариваемое решение, которое нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, что имеет место в настоящем случае.

При новом рассмотрении ходатайства защитника суду необходимо учесть изложенное в постановлении, истребовать дополнительную информацию, характеризующую осужденного, в том числе с места отбытия им назначенного наказания в настоящий момент, с подробным изучением сведений личного дела осужденного, его отношения к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения.

Остальные доводы апелляционного представления, включая исчисление сроков наказания, подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года в отношении осуждённого ФИО2 отменить. Передать материал с ходатайством адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от назначенного вида наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий