Дело № 2-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата> в 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО>5, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ей (ФИО3) на праве собственности, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№> получил технические повреждения. Данный случай страховой компанией «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика, был признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С указанным размером возмещения она не согласна, так как при обращении на станцию технического обслуживания при ремонте машины ей было предложено заплатить 751 967 руб., что на 351 967 руб. больше, чем уплачено страховой компанией. Также ею были затрачены денежные средства на эвакуатор в сумме 6000 руб., на такси в сумме 900 руб., на изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков в сумме 2000 руб. Таким образом, ею (ФИО3) потрачено дополнительно 360 867 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., который выплатила страховая компания, разница в размере 360 867 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 360 867 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

Дата> (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, пояснив, что согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет 367 600 руб. Страховой компанией ФИО1 выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма произведенной выплаты покрывает сумму ущерба, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 

<

Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5, и автомобилем марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 

В результате столкновения автомобилю марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, были причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата> (л.д. 8).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано (л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис 

<

№>.

На основании заявления ФИО1 о страховой выплате по договору ОСАГО, акта о страховом случае 

<

№>, последней САО «ВСК» произведена выплата денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 131).

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции затрат, произведенной специализированным автосервисом «

<

Данные изъяты>», стоимость восстановительных работ автомобиля марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, составила 165 960 руб., стоимость материалов - 586 007 руб., общая стоимость восстановительного ремонта - 751 967 руб. (заказ-наряд от 

<

Дата> 

<

№>, л.д. 12-13).

Ответчик ФИО2, в ходе рассмотрения дела, оспаривая сумму восстановительного ремонта и ходатайствуя о проведении автотехнической экспертизы, в подтверждение своих доводов предоставил экспертное заключение от 

<

Дата> 

<

№>, произведенное ООО «Комиссар плюс», согласно которому размер затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 256 441,53 руб.

Определением суда от 

<

Дата>, по ходатайству ответчика, по делу судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом эксплуатационного износа и без него по состоянию на день ДТП (

<

Дата>). Проведение данной экспертизы поручено специалистам ГУ МЮ РФ КЛСЭ (л.д. 69-70).

Согласно выводам судебной экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, без учета износа запасных частей, составляет 505 300 руб., с учётом износа - 367 600 руб.

Довод представителя истца о том, что при проведении экспертизы экспертом использованы искусственно заниженные цены на запасные части автомобиля суд находит несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>7 пояснил, что экспертиза проведена исходя из анализа сведений о повреждениях автомобиля, содержащихся в материалах гражданского дела в соответствии с существующей единой экспертной методикой, согласно данным справочника РСА. При этом восстановительный ремонт определялся исходя из стоимости ремонтных работ ( работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировки сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Обратил внимание суда, что размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается автоматически по методике AZT. 

Не доверять выводам судебной экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> у суда оснований не имеется. 

Эксперт 

<

ФИО>7 имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную и исследовательскую части, мотивированные выводы.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным положить в основу указанное заключение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определенный заключением судебной экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> размер ущерба не превышает выплаченное истцу в пределах лимита ответственности страховое возмещение, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья Севодина О.В.