Дело № 12-93/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-001642-26

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2024 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Захаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 № 18810582240410041765 от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении о её привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 № 18810582240410041765 от 10 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Сакский районный суд Республики Крым, в которой просит об отмене вышеуказанного акта, вынесенного должностным лицом в отношении неё, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. В обоснование своей невиновности предоставила договор аренды транспортного средства, заключённый между ею и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № ТТТ 7049627765, путёвой лист автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что она не находилась за рулём транспортного средства, им управлял ФИО2.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании 08.07.2024 полностью поддержала доводы своей жалобы, просила её жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснила суду, что у неё на основании договора аренды 15.05.2019 взяло в аренду транспортное средство – автобус Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, директор которого 

<

данные изъяты> – ФИО3. Данный автобус используется 

<

данные изъяты> в качестве рейсового, 06.04.2024 автобус был на рейсе, им управлял ФИО2, что подтверждается путевым листом автобуса № 4/760. Заявляет о своей невиновности, поясняет, что не обращалась своевременно к руководству ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым с заявлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неё и привлечении к административной ответственности ФИО2, поскольку до этого имела опыт обращения подобного рода по аналогичному делу, это заняло определённое время, а постановление административного органа осталось без изменений, а её жалоба к руководству – без удовлетворения.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, административный орган был извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – письмом, которое было вручено 03.07.2024. Причины неявки суду работники ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя административного органа, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 апреля 2024 года в 15 часов 35 минут 4 секунды на 

<

адрес> водитель транспортного средства «БАЗ А079.25», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО1, нарушил требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения (осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения). Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» со сроком действия поверки по 11 февраля 2025 года включительно. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 № 18810582240410041765 от 10.04.2024 собственник транспортного средства ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л. 14).

Проверяя доводы собственника транспортного средства ФИО1 о невиновности, суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

То есть в данном случае (при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством) именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возлагается обязанность доказывать свою невиновность. В настоящем деле, оценивая на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства: договор аренды транспортного средства, заключённый между ею и 

<

данные изъяты> от 15 мая 2019 года, акт приёме-передачи от 15 мая 2019 года, страховой полис № ТТТ 7049627765, путёвой лист автобуса с 01.04.2024 по 15.05.2024 – суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельства и не влечёт отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 10.04.2024. 

Так, суд отмечает, что согласно сведениям из постановления № 18810582240410041765 от 10 апреля 2024 года зафиксировано административное правонарушение, допущенное водителем транспортного средства марки «БАЗ А079.25» (л. 14), эти же сведения о марке автобуса зафиксированы в представленном свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, где собственником указана ФИО1. В представленном же договоре аренды от 15.05.2019 и акте приёма-передачи от этого же числа фигурирует автобус марки «БАЗ А079.14» (л. 3, 4). При этом в путевом листе № 4/760 имеются отметки о прохождении 06.04.2024 контролёра ТС АТС в 5 часов 54 минуты, медика предрейсового осмотра в 5 часов 49 минут, а медика послерейсового осмотра в 18 часов 00 минут (л. 6). Принимая во внимание, что маршрутом движения указано 

<

адрес> то есть территория 

<

адрес>, используя общедоступные сведения о расстоянии между указанными населёнными пунктами – 45 км и среднем пути рейса – 1 час 15 минут, в отсутствие сведений о количестве рейсов в день и точном временном перемещении автобуса – имеется факт недоказанности собственником транспортного средства, что 06.04.2024 именно в 15 часов 35 минут автобус марки «БАЗ А079.25», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в пользовании некого ФИО2, а не в пользовании собственника – ФИО1. Также суду не представлены доказательства того, какое отношение ФИО2 имеет к автобусу марки «БАЗ А079.25», государственный регистрационный знак 

<

***>, при том, что арендатором автобуса марки «БАЗ А079.14» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АТП-2008» (состоит ли ФИО2 в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> имеет ли право на управление транспортным средством указанной категории и тому подобное). Приводя выше нормы закона, которые обязывают при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказывать свою невиновность, суд отмечает, что заявителем не обеспечена явка в судебное заседание ФИО2, которого суд мог бы предупредить в установленном порядке об ответственности за дачу ложных показаний и допросить. Ходатайств о допросе последнего заявитель не подавала, его установочные и анкетные сведения (дата и место рождения, адрес проживания, контактный телефон и т.д.) не предоставляла. Кроме того, отмечается, что, получив 12.04.2024 заказными письмом копию постановления № 18810582240410041765 от 10 апреля 2024 года, заявитель ФИО1 не предпринимала в течение более двух месяцев (то есть в срок, пока не истекли сроки давности административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) мер по обращению к руководству ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым с заявлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неё и привлечении к административной ответственности ФИО2. Доводы заявителя о том, что ранее она имела опыт обращения подобного рода по аналогичному делу, это заняло определённое время, а постановление административного органа осталось без изменений, а её жалоба к руководству без удовлетворения – не может оправдывать длительное бездействие собственника транспортного средства, так как это при истечении срока давности административного правонарушения влечёт полный уход от ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и, возможно, поставившего под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, учитывая характер манёвра (выезд на встречную полосу дороги в запрещённом месте), вид транспортного средства (пассажирский автобус). Каких-либо других доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу – заявитель ФИО1 суду не предоставила. Согласно нормам КоАП РФ за правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 № 18810582240410041765 от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья А.В. Захаров