РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Салехард 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Чепурнова И.Г., 

рассмотрев жалобу защитника Чепурнова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, работающего, не имеющего инвалидности,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Чепурнов И.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, указывает на отсутствие доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ссылается на исследованную видеозапись регистратора автомобиля, на которой видно, что ФИО1 выразил желание пройти медицинское освидетельствование, а также что сотрудник ГИБДД вырвал протокол о направлении на медицинское освидетельствование из рук ФИО1, не дав его подписать. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, вину в правонарушении не признал, указав, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, желал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем сообщил сотруднику полиции. Сотрудник ГИБДД не предоставил ему возможности ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и поставить свою подпись. У него плохое зрение и видимо собираясь поставить подпись он не сразу смог выбрать нужную графу, сотрудник ГИБДД вырвал у него протокол из рук и не дал подписать. 

В судебном заседании защитник Чепурнов И.Г. поддержал доводы жалобы, указал также, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, составления протоколов. Понятым не были разъяснены права и суть проводимых мероприятий. 

Выслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в числе прочего, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ФИО1 17 октября 2020 года в 6 часов 48 минут в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

Данные действия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 и его защитник Чепурнов И.Г участия не принимали, о судебном заседании извещены посредством телефонограмм, ходатайств об отложении дела не представили. В предыдущих судебных заседаниях защитник Чепурнов И.Г. вину ФИО1 не признал, изложив позицию, аналогичную доводам жалобы, просил признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. 

В судебных заседаниях мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые сообщили об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции мероприятий в отношении ФИО1 17.04.2020 года. 

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств вины ФИО1 в постановлении мирового судьи приведены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых, видеозапись.

В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием полагать о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения послужили следующие признаки опьянения, обнаруженные инспектором ГИБДД: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что не оспаривается и стороной защиты. 

Ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ определяет, что 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколе. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). 

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 17.10.2020 года на которой отчетливо прослеживается, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД передал протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 для проставления собственноручной записи о согласии и подписи. ФИО1 изъявил желание прочитать весь протокол и ознакомиться с его содержанием, чтобы подписать. Далее в течение 2-2,5 минут ФИО1 читает протокол, при этом сотрудник ГИБДД неоднократно торопит ФИО1 и требует подписания протокола. ФИО1 пытается внести запись в протокол, сотрудник ГИБДД делает замечание, что он не туда вносит запись и вырывает протокол из рук ФИО1 После чего сотрудником ГИБДД вносится запись об отказе от освидетельствования и протокол передается понятым для проставления подписей. Протокол ФИО1 для подписания и ознакомления более не передается. 

Вместе с тем, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.10.2020 года таким критериям не соответствует, поскольку из исследованной видеозаписи видно, что ФИО1 не выражал отказ от подписания протокола. У суда нет оснований не доверять исследованной видеозаписи, поскольку она была приобщена к делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с соблюдением требований закона; непрерывно и полно воспроизводит события производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, запечатленные на ней события соотносимы с местом и временем совершения вменяемого деяния.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, положенным мировым судьей в основу доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд обращает внимание на следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2020 года, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО3, который сообщил, что ФИО1 был согласен проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД взял у него протокол (л.д.48). В обжалуемом постановлении мирового судьи от 15.01.2021 года приведены показания этого же свидетеля, которые не совпадают по содержанию с показаниями, зафиксированными в собственноручных объяснениях ФИО3 (л.д.45) и определении мирового судьи от 04.12.2020 года (л.д.48), при этом сведений о дополнительных допросах данного свидетеля материалы дела не содержат. 

Показания свидетеля ФИО4, изложенные в постановлении мирового судьи от 15.01.2021 года также не совпадают с собственноручными объяснениями свидетеля, данными в судебном заседании 24.12.2020 года (л.д.67), в которых свидетель указал, что ФИО1 пытался расписаться, заполнить не ту графу в протоколе. 

Суд находит, что сотрудником ДПС процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку из материалов дела, в частности видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО1 отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник полиции вырвал протокол из рук ФИО1, не предоставив ему возможности ознакомиться с содержанием протокола и поставить свою подпись, попытка ФИО1 поставить свою подпись не в той графе не свидетельствует о намерении ФИО1 воспрепятствовать проведению процедуры составления протокола, при этом сотрудник полиции, фактически видя попытку ФИО1 расписаться, не указал ему верную графу, а забрал протокол из рук ФИО1, более протокол для ознакомления и подписания ФИО1 не представлялся, а сотрудник полиции внес запись в протокол об отказе ФИО1 от подписи. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, составленный в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2020 года 

<

адрес> не соответствует требованиям, уставленным ст.ст. 26.2 и 27.12 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку добыт с нарушением закона в нарушение установленной законодателем процедуры. 

Протоколы о задержании и об отстранении от управления транспортным средством не являются достаточными доказательствами для признании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не содержат в себе сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, жалобу защитника Чепурнова И.Г. – удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Архипова

Копия верна:

Судья Е.В. Архипова