Дело № 1-13/2020 (№***)

УИД №***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «17» января2020 год

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Бабенкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката "***" ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Мельниковой К.Р.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый умысел на хищение имущества, принадлежащего Б., из принадлежащего потерпевшему гаража, расположенного по адресу: ***, систематически с 04.07.2019 по 12.07.2019 совершил хищения при следующих обстоятельствах:

04.07.2019 года около 01 часа Гончаров Серей Александрович, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Б., отодвинув незакрепленные доски в потолочном перекрытии гаража, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, расположенный во дворе дома ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лом меди весом 30 кг., стоимостью 360 рублей за 1 кг., на сумму 10800 рублей, принадлежащий Б., причинив потерпевшему Б. материальный ущерб, являющийся для него значительным.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Б. имущества, ФИО1 06.07.2019 года около 01 часа, отодвинув незакрепленные доски в потолочном перекрытии гаража, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем и принадлежащий Б., расположенный во дворе дома ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 70 литров бензина марки "***", стоимостью 44 рубля за 1 литр, на сумму 3080 рублей, канистру объемом 50 литров, стоимостью 600 рублей, магнитолу "***", стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Б., причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 5680 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Б., 12.07.2019 года около 01 часа ФИО1, отодвинув незакрепленные доски в потолочном перекрытии гаража, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем и принадлежащий Б., расположенный во дворе дома ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил две шины "***", в комплекте с литыми дисками стоимостью 3750 рублей за комплект, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 7500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Всего, ФИО1, в период с 04.07.2019 года по 12.07.2019 года, своими преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, похитил принадлежащее потерпевшему Б. имущество на общую сумму 23980 рублей, причинив Б. материальный ущерб на сумму 23980 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что с 04.07.2019 по 12.07.2019 совершил хищение из гаража Б. 2 шин с дисками, лома меди, автомагнитолы и бензина, проник через отверстие в потолке. С суммой ущерба согласен. Лом меди сдал ***, бензин потратил, колеса изъяли и вернули потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что "ххх" у него похитили комплект колес, бензин, магнитолу, канистру на общую сумму 23980 рублей, ущерб значительный. В настоящее времени ему частично возмещен причиненный материальный ущерб, поскольку часть похищенного имущества возвращена сотрудниками полиции, невозмещенный ущерб в сумме 13880 рублей он просит взыскать с подсудимого, т.к. ему не возвращена медь и бензин. Просит назначить строгое наказание по закону.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что "ххх" ему позвонил ФИО1, который сожительствует с его дочерью, имеют совместного ребенка. Как он понял, ФИО1 хотел, чтобы он свозил его ***, сдать медь в пункт приема металла. Они поехали с ФИО1, медь находилась в багажнике, но он не видел, в каком она была виде. Когда приехали, он высадил ФИО1 возле пункта приема металла, а когда забрал обратно, не спрашивал на какую сумму сдал медь, денег ему ФИО1 не давал.

Свидетель Ю. пояснил, что принимает лом цветных металлов у людей и перепродает. "ххх" незнакомый парень, который приехал на автомобиле "***", сдал жене лом меди массой 30 кг, по "***" рублей за 1 кг у него приняли, отдали примерно "***" рублей. Супруга пояснила, что медь была в трех мотках, очищенная, откуда медь, они не спрашивали. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что медь похищена из гаража ***. Данную медь он перепродал, место ему неизвестно.

Свидетель Ю.-1 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель А. пояснил в суде, что временно ФИО1 проживал с семьей у него дома ***. Вещи носильные ФИО1 находились в его доме, остальные вещи в доме, надворных постройках принадлежат его семье. Канистры у него только 5 и 10 литровые, 20 литровых нет, канистры из дома не пропадали.

Свидетель А.-1 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель К. пояснил, что "ххх" к нему приехал ФИО1 на своем автомобиле, вытащил 50-литровую канистру с бензином, около 30 литров залил себе в автомобиль, а 20 литров отдал ему бесплатно. Позже он вновь приехал к нему, предложил обменять 2 колеса с литыми дисками на 4 колеса без дисков. Он согласился, думал, что это его колеса, т.к. одно колесо стояло на автомобиле ФИО1, а второе вытащил из багажника и они произвели обмен. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли 2 колеса и пустую канистру из-под бензина, в присутствии 2-х понятых, сказали, что ФИО1 похитил эти вещи ***.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к данному протоколу от "ххх" года на л.д.6-9 следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный ***, откуда было совершено хищение. В потолке обнаружено сквозное отверстие, перекрытие изготовлено из досок, между собой не соединены, следов взлома на дверях нет.

Из протокола осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к данному протоколу от "ххх" года (л.д. 20-25, 168-169) следует, что объектом осмотра является дом ***, где проживает ФИО1, в его присутствии и присутствии 2-х понятых, в ходе осмотра обнаружены и изъяты автомагнитола "***", а также 6 пластиковых канистр.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.28-31) видно, что в присутствии 2-х понятых, был произведен осмотр участка местности, расположенного ***, из которого видно, что обнаружены и изъяты 2 автомобильных колеса "***", пластмассовая канистра серого цвета с красной крышкой 50 литровая.

Из протокола осмотра предметов (л.д.77-79) видно, что присутствующий при осмотре потерпевший Б. опознал свои автомобильные колеса "***", магнитолу "***", канистру.

Из расписки на л.д.82 видно, что данные предметы возвращены потерпевшему Б.;

Из справки о стоимости на л.д.66 видно, что стоимость 1 кг лома меди составляет 370 рублей, стоимость магнитолы составляет от 3 до 12 тысяч рублей, канистра 50 л - 642 рубля.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным, следует из его показаний, оснований ему не доверять у суда не имеется, подсудимый возражений не высказал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, с целью хищения предметов, которые он ранее там видел.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

"***"

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении в материалах дела, дана до возбуждения уголовного дела (л.д.14-19), наличие малолетнего ребенка, "***" а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, отсутствие отягчающего обстоятельства, однако, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде обязательных работ.

Назначать наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая личность подсудимого, а также фактический характер и степень общественной опасности содеянного, материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев.

Назначать наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, преждевременно и нецелесообразно, поскольку исправление подсудимого возможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск заявлен на сумму 13880 рублей, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку обоснован, подсудимый возражений не высказал, оснований сомневаться в его размере и обоснованности, у суда не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – 2 колеса "***" в комплекте с дисками, автомагнитола "***", канистра пластмассовая 50 литров, принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшего Б., - вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение материального ущерба 13880 рублей (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.