Дело № 2 – 3257/2017 19 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Карпуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о признании совместным имущества и его разделе и по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании имущества совместным и его разделе, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ..... обратился в суд с иском к ФИО2 ..... о признании совместным имущества и его разделе. В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке с 2014 года по ноябрь 2016 года, во время которого купили автомобиль КИА ....., 2011 года выпуска (далее спорный автомобиль). Просил признать данной имущество совместным и взыскать с ответчика 1/2 доли его стоимости в сумме 193365 рублей 50 копеек. Также просил взыскать с ФИО2 ..... 2500 рублей за проведение оценки делимого имущества и судебные расходы (л.д. 3-4).

В ходе разрешения спора ФИО2 ..... изменила фамилию на «ФИО1».

ФИО2 ..... заявил дополнительные исковые требования, помимо заявленных первоначально и просил дополнительно оставить спорный автомобиль в собственность ФИО1 ..... произведя таким образом его раздел, остальные исковые требования оставил прежними.

ФИО1 ..... также заявила исковые требования к ФИО2 ..... просила признать совместным следующее имущество: спорный автомобиль КИА ....., 2011 года выпуска, стоимостью 386731 рубль; телевизор LG ....., стоимостью 39374 рубля; комплект Триколор ....., стоимостью 3625 рублей; кронштейн Виванко Титан, стоимостью 2789 рублей; мультиварку Рэдмонд, стоимостью 7499 рублей; пылесос LG, стоимостью 8999 рублей; планшет Аsus ....., стоимостью 13990 рублей; клавиатуру беспроводную Rapoo ....., стоимостью 850 рублей; машинку для волос Babyliss, стоимостью 2789 рублей; блендер Bosh, стоимостью 6000 рублей; кофемашину Krups, стоимостью 5000 рублей; стенку-горку для гостиной, стоимостью 22000 рублей, журнальный столик, стоимостью 5000 рублей, робот-пылесос Хробот, стоимостью 6000 рублей, обогреватель, стоимостью 2000 рублей, встраиваемый электрический духовой шкаф, стоимостью 20000 рублей, телевизор LG, стоимостью 12000 рублей, электрический чайник Bosh, стоимостью 2500 рублей, электронные качели Graco Lovin Hug, стоимостью 9000 рублей и произвести его раздел, выделив себе в собственность блендер Bosh, кофемашину Krups, мультиварку Рэдмонд, электронные качели Graco Lovin Hug, а ФИО2 ..... – всё остальное имущество, включая спорный автомобиль и взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в сумме 255074 рубля 00 копеек (л.д. 56-61).

ФИО2 ..... о времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие истца.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. С иском ФИО1 ..... согласился частично, не возражал в признании совместным имуществом сторон спорного автомобиля, стоимостью 386731 рубль; телевизора LG ....., стоимостью 39374 рубля; комплекта Триколор ....., стоимостью 3625 рублей; кронштейна Виванко Титан, стоимостью 2789 рублей; мультиварки Рэдмонд, стоимостью 7499 рублей; пылесоса LG, стоимостью 8999 рублей; планшета Аsus ....., стоимостью 13990 рублей; клавиатуры беспроводной Rapoo ....., стоимостью 850 рублей; машинки для волос Babyliss, стоимостью 2789 рублей; блендера Bosh, стоимостью 6000 рублей и кофемашины Krups, стоимостью 5000 рублей и не оспаривал указанную стороной ФИО1 ..... стоимость данного имущества. Вместе с тем, оспаривал приобретение в браке, признании совместным имуществом стенки-горки для гостиной, стоимостью 22000 рублей, журнального столика, стоимостью 5000 рублей, робота-пылесоса Хробот, стоимостью 6000 рублей, обогревателя, стоимостью 2000 рублей, встраиваемого электрического духового шкафа, стоимостью 20000 рублей, телевизора LG, стоимостью 12000 рублей, электрического чайника Bosh, стоимостью 2500 рублей, электронных качелей Graco Lovin Hug, стоимостью 9000 рублей, пояснив, что стенка-горка для гостиной, журнальный столик, встраиваемый электрический духовой шкаф приобретались до брака, приобретение в браке и наличие в настоящее время иного, указанного выше имущества, оспаривал.

ФИО1 ..... в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Не оспаривала, что заявляемые ею к разделу стенка-горка для гостиной и журнальный столик приобретались до брака.

Обе стороны в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не оспаривали, что спорный автомобиль уже длительное время находится в пользовании ФИО1 ....., ФИО2 ..... пользуется другим транспортным средством.

Выслушав объяснения сторон, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск ФИО2 ..... обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск ФИО1 ..... - подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2014 года по ноябрь 2016 года, во время которого купили спорный автомобиль, стоимостью в настоящее время 386731 рубль; телевизор LG ....., стоимостью 39374 рубля; комплект Триколор ....., стоимостью 3625 рублей; кронштейн Виванко Титан, стоимостью 2789 рублей; мультиварку Рэдмонд, стоимостью 7499 рублей; пылесос LG, стоимостью 8999 рублей; планшет Аsus ....., стоимостью 13990 рублей; клавиатуру беспроводную Rapoo ....., стоимостью 850 рублей; машинку для волос Babyliss, стоимостью 2789 рублей; блендер Bosh, стоимостью 6000 рублей и кофемашину Krups, стоимостью 5000 рублей.

Приобретение данного имущества в браке за счет общих средств, его наличие в настоящее время, а также его указанная стоимость сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, а потому сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает решение о признании данного имущества совместным и его разделе между сторонами. 

При разрешении данного спора суд находит, что сторона ФИО1 ..... не доказала приобретение в браке следующего имущества, предъявляемого к разделу: стенки-горки для гостиной, стоимостью 22000 рублей, журнального столика, стоимостью 5000 рублей, робота-пылесоса Хробот, стоимостью 6000 рублей, обогревателя, стоимостью 2000 рублей, встраиваемого электрического духового шкафа, стоимостью 20000 рублей, телевизора LG, стоимостью 12000 рублей, электрического чайника Bosh, стоимостью 2500 рублей, электронных качелей Graco Lovin Hug, стоимостью 9000 рублей.

Сторона ФИО2 ..... отрицает приобретение данного имущества в браке и наличие его в настоящее время. Представленные ФИО1 ..... в дело фотографии части указанного имущества (в частности журнального столика, мебельной стенки-горки, обогревателя и детских качелей) не подтверждают с достоверностью того, что указанное имущество было приобретено сторонами в браке и находится в данное время у ФИО2 ..... тем более с учетом того, что сама ФИО1 ..... не отрицает того, что указанные на данных фотографиях журнальный столик и мебельная стенка-горка были куплены до брака сторон. 

Иных доказательств того, что данное имущество (стенка-горка для гостиной, журнальный столик, робот-пылесос, обогреватель, встраиваемый электрический духовой шкаф, телевизора LG, стоимостью 12000 рублей, электрический чайник Bosh и электронные качели), заявленное к разделу сторона ФИО1 ..... суду не представила, хотя именно лицо, заявляющее имущество к разделу, должно доказать факт его приобретения в браке, наличие в настоящее время и обосновать его стоимость. 

В признании данного имущества совместным имуществом сторон и его разделе ФИО1 ..... необходимо отказать, о чем суд принимает соответствующее решение.

При разделе совместного имущества, наличие и стоимость которого установлена судом, суд руководствуется следующим.

Спорный автомобиль уже длительное время находится в пользовании ФИО1 ..... которая использует его, в том числе и для поездок с ребенком. ФИО2 ..... спорным автомобилем не пользуется и он ему не нужен, поскольку он передвигается на другом транспортном средстве, не заявленным к разделу в данном деле.

Изложенное сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при разделе спорного автомобиля передать его ФИО1 ..... взыскав с нее в пользу ФИО2 ..... 1/2 доли стоимости, что составляет 193365 рублей 50 копеек.

Доводы стороны ФИО1 ..... о том, что у нее нет денег, чтобы выплатить данную денежную компенсацию ФИО2 ..... не могут послужить основанием для иного раздела спорного автомобиля в виде передачи его ФИО2 .....

Вариант раздела иного совместного имущества, предложенного стороной ФИО1 ......, а именно выделения в собственность ФИО1 ..... блендера Bosh, стоимостью 6000 рублей; кофемашины Krups, стоимостью 5000 рублей; мультиварки Рэдмонд, стоимостью 7499 рублей, а в собственность ФИО2 ..... телевизора LG ....., стоимостью 39374 рубля; комплекта Триколор ....., стоимостью 3625 рублей; кронштейна Виванко Титан, стоимостью 2789 рублей; пылесоса LG, стоимостью 8999 рублей; планшета Аsus ....., стоимостью 13990 рублей; клавиатуры беспроводной Rapoo ....., стоимостью 850 рублей; машинки для волос Babyliss, стоимостью 2789 рублей, сторонами не оспаривается, как и нахождение указанного имущества в настоящее время у каждой из сторон.

Суд принимает решение о разделе совместного имущества между сторонами именно по такому варианту и выделяет в собственность ФИО1 ..... автомобиль КИА ....., 2011 года выпуска, стоимостью 386731 рубль; блендер Bosh, стоимостью 6000 рублей; кофемашину Krups, стоимостью 5000 рублей; мультиварку Рэдмонд, стоимостью 7499 рублей, всего на сумму 405230 рублей, а в собственность ФИО2 ..... выделяет телевизор LG ....., стоимостью 39374 рубля; комплект Триколор ....., стоимостью 3625 рублей; кронштейн Виванко Титан, стоимостью 2789 рублей; пылесос LG, стоимостью 8999 рублей; планшет Аsus ....., стоимостью 13990 рублей; клавиатуру беспроводную Rapoo ....., стоимостью 850 рублей; машинку для волос Babyliss, стоимостью 2789 рублей, всего на сумму 72416 рублей и взыскивает с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... денежную компенсацию стоимости передаваемое имущества в размере 166407 рублей.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ..... провел оценку заявляемого к разделу автомобиля, заплатив за это 2500 рублей (л.д. 22). 

При разрешении настоящего спора суд руководствовался именно этой оценкой. Решение суда по иску ФИО2 ..... состоялось в его пользу.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... в возмещение расходов по проведению оценочных работ в сумме 2500 рублей.

Также суд взыскивает с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... расходы в размере 2600 рублей, понесенные им на оформление нотариальной доверенности для участия в деле своего представителя, которая выдана именно для участия представителя в споре о разделе общего имущества супругов. Расходы подтверждены документально (л.д. 26) и сомнений у суда не вызывают.

Для защиты своих интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которым он заплатил 25 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 23-24) и никем не оспорены.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

ФИО1 ..... заявила суду о чрезмерности и неразумности расходов, затраченных ФИО2 ..... на оплату услуг своего представителя, просила их уменьшить.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем удовлетворенных исковых требований, степень участия в деле представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, а также наличие возражений иной стороны, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, находя данную сумму наиболее соответствующей всем обстоятельствам дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о признании совместным имущества и его разделе удовлетворить.

Иск ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании имущества совместным и его разделе удовлетворить частично. 

Признать совместным имуществом ФИО2 ..... и ФИО1 ..... следующее:

- автомобиль КИА ....., 2011 года выпуска, стоимостью 386731 рубль;

- телевизор LG ....., стоимостью 39374 рубля;

- комплект Триколор ..... стоимостью 3625 рублей;

- кронштейн Виванко Титан, стоимостью 2789 рублей;

- мультиварку Рэдмонд, стоимостью 7499 рублей;

- пылесос LG, стоимостью 8999 рублей;

- планшет Аsus ....., стоимостью 13990 рублей;

- клавиатуру беспроводную Rapoo ....., стоимостью 850 рублей;

- машинку для волос Babyliss, стоимостью 2789 рублей;

- блендер Bosh, стоимостью 6000 рублей;

- кофемашину Krups, стоимостью 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании совместным имуществом стенки-горки для гостиной, стоимостью 22000 рублей, журнального столика, стоимостью 5000 рублей, робота-пылесоса Хробот, стоимостью 6000 рублей, обогревателя, стоимостью 2000 рублей, встраиваемого электрического духового шкафа, стоимостью 20000 рублей, телевизора LG, стоимостью 12000 рублей, электрического чайника Bosh, стоимостью 2500 рублей, электронных качелей Graco Lovin Hug, стоимостью 9000 рублей и разделе указанного имущества отказать.

Произвести раздел совместного имущества ФИО2 ..... и ФИО1 ......

Выделить в собственность ФИО1 .....:

- автомобиль КИА ....., 2011 года выпуска, стоимостью 386731 рубль;

- блендер Bosh, стоимостью 6000 рублей;

- кофемашину Krups, стоимостью 5000 рублей;

- мультиварку Рэдмонд, стоимостью 7499 рублей, всего на сумму 405230 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 .....:

- телевизор LG ....., стоимостью 39374 рубля;

- комплект Триколор ....., стоимостью 3625 рублей;

- кронштейн Виванко Титан, стоимостью 2789 рублей;

- пылесос LG, стоимостью 8999 рублей;

- планшет Аsus ....., стоимостью 13990 рублей;

- клавиатуру беспроводную Rapoo ....., стоимостью 850 рублей;

- машинку для волос Babyliss, стоимостью 2789 рублей, всего на сумму 72416 рублей.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... денежную компенсацию стоимости передаваемое имущества в размере 166407 рублей.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... в возмещение расходов по проведению оценочных работ в сумме 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 2600 рублей, всего 20100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... в возврат госпошлины 739 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... в возврат госпошлины 4528 рублей 14 копеек.

Произвести взаимозачет взысканий по суммам в возврат государственной пошлины и окончательно взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... в возврат госпошлины 3788 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчи