Дело № 2-1776/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1776/2019 по иску ФИО1 Д А к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 263 700,00 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был произведен расчет, истец обратился к ИП Ч

Согласно заключению №,17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Ч, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 372 024,91 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 950,00 рублей, за услуги эксперта было оплачено 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

По факту обращения Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между К и ФИО1 Д А был заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был надлежащим образом извещен.

Истцом была направлена повторная претензия, которая так же была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 108 423,91 рублей, УТС 14 950 руб., неустойку в размере 400 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В конечном итоге просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 31 546,85 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с последними уточнениями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила в части взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги эксперта. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 263 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между К и ФИО1 Д А был заключен договор уступки права требования (л.д.25-26), о чем ответчик был надлежащим образом извещен.

Истцом была направлена повторная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку спорными вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении дела, являются вопросы об определении перечня повреждения ТС, а так же стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП от 24.04.2017 года, определением суда от 11.04.2019 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 24.04.2017г.? 3. Определить величину УТС ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 24.04.2017г.?

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в акте осмотра №,17 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составила 299 500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 15 696,85 рублей. 

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 31 546,85 рублей. Из расчета (299 500,00 + 15 696,85) – (263 700,00 + 19 950,00) = 31 546,85 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику (л.д.76-78). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойку следует исчислять с 30.05.2017г. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) из расчета: 51 496,85 руб. * 1% * 29 дней = 14 934,08 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 19 950 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (440 дней) из расчета: 31 546,85 руб. * 1% * 440 дней = 138 806,14 руб.

Итого: с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере: 14 934,08 руб. + 138 806,14 руб. = 153 740,22 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 440 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Также подлежит удовлетворению заявление директора 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Д А страховое возмещение в размере 31 546,85 рублей, неустойку в размере 135 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года.