Дело № 2-2606/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «РОСБАНК», ООО «Управляющая компания «Траст» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ООО «Управляющая компания «Траст» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор с элементами поручительства №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300.000 рублей. Кредитный договор был заключен для ФИО3 Договор был заключен под давлением, а именно угрозой увольнения. Фактически кредитные деньги она не получала. В дальнейшем, ФИО3 направлял деньги на гашение части кредита, а через определенное время прекратил оплату по кредиту, была проведена реструктуризация. Чтобы истцы согласились подписать банковские документы на вторую реструктуризацию, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил оплату по кредитному договору, в связи с чем, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору. 

Приговором Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 160 ч.3 УК РФ. 

Основываясь на положениях статьи 170 ГК РФ, истцы просят признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считают кредитный договор притворной сделкой, которая прикрывала другую сделку – кредитный договор между ФИО3 и банком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи указанного иска. Пропуск срока вызван уважительными причинами, она ждала, когда приговор в отношении ФИО3 вступит в законную силу. Решением суда по иску банка с нее взыскана задолженность и по исполнительному производству с нее произведены удержания около 50.000 тысяч рублей, эту сумму ФИО3 ей вернул добровольно в период следствия по уголовному делу, поэтому иск в уголовном деле она не предъявляла, претензий к нему не имеет. Исполнительный лист по просьбе ФИО3 банк отозвал, недавно к ней приезжал представитель от ответчика УК Траст, она ему показала документы и он ей сказал, что из-за срока они больше ничего не смогут с нее взыскать. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она заявляла встречный иск по другому основанию, по безденежности, что деньги она не получала. Сейчас она заявляет о том, что кредитный договор был притворной сделкой, которая прикрывала кредитный договор между банком и ФИО3 Знает о том, что по решению суда кредитный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, но просит иск удовлетворить, чтобы кредитный договор был недействительным и с нее больше никто ничего не взыскивал. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила суд рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении Центрального районного суда г. Омска по делу № по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, были рассмотрены аналогичные требования ФИО1, в удовлетворении встречных требований ей было отказано. Кроме того, Банк считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали кредитный договор, а исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности спустя 10 лет. Также все права по данному договору перешли к ООО УК «Траст» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика по делу ООО УК «Траст» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, предусматривающим акцепт оферты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор с элементами поручительства. (л.д.10-13).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит в указанном размере, цели: на неотложные нужды, процентная ставка по Кредиту установлена в размере 17% годовых (л.д. 10). 

Согласно п. 1.5 и п. 1.6 ст. 1 кредитного договора, Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. «Ежемесячный платеж» полежит уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 2 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 8.354,14 рублей на банковский счет Заемщика, на который был предоставлен кредит. Первое зачисление денежных средств в погашение Кредита, начисленных процентов, комиссии производится заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последняя часть Кредита, начисленные за последний месяц процент и комиссия за ведение Ссудного счета должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 ст. 1 Кредитного договора в размере и на условиях настоящего Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит), Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные настоящим Договором, а Поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору. 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в размере 300.000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в срок (возврат кредита, уплата начисленных процентов и комиссии за ведение Ссудного счета) надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому отменена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, изменена процентная ставка на 22,41 %, утвержден новый график платежей, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 Банк обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299.435 (двести девяносто девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 29 копеек, в том числе: 193.046 (сто девяносто три тысячи сорок шесть) рублей 68 копеек – сумма кредита (основного долга), 106.388 (сто шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 61 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25). 

В период рассмотрения указанного дела судом по иску банка, ФИО1 обращалась также со встречными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее встречных требований отказано (л.д. 22 – 25). 

Кроме того, судом установлено, что приговором Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 160 ч.3 УК РФ. (л.д. 140 – 215).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменено. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам хищения кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суждения суда о причинении потерпевшим имущественного ущерба в виде потенциальной выплаты оставшейся суммы займа с учетом процентов по основному долгу и просрочки выплат основного долга и начисленных процентов, а также о причинении потерпевшим имущественного ущерба в соответствии с судебными решениями в виде солидарной ответственности по выплате задолженности. 

Установлено также, что все права по данному договору перешли к ООО УК «Траст» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-77)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крутинского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 76). 

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитный договор с истцами по решению суда расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени кредитный договор прекратил свое действие., Для взыскания задолженности по кредитному договору, банком ПАО «РОСБАНК» были приняты меры к принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Омска по делу №, но в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство прекращено, исполнительный лист больше к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению для правопреемника банка ООО УК «Траст» уже истекли. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время для истца ФИО1 и ФИО2 фактически отсутствуют правовые последствия по исполнению указанного кредитного обязательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ г. Банк в рамках исполнения решения суда по исполнительному производству к ним требований не предъявил, а в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению его правопреемником уже истек. Более того, все, что уже взыскано по исполнительному производству ФИО1 ФИО3 выплатил добровольно в период предварительного следствия по уголовному делу, а в отношении взысканного по исполнительному производству с ФИО2 в размере 6.500 рублей, иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен при вынесении приговора суда в отношении ФИО3 (л.д.214). Таким образом, оспариваемый истицами кредитный договор не имеет для них правовых последствий, а заявленные исковые требования не имеют для истцов правовой цели, удовлетворение данных исковых требований не восстанавливает их нарушенные права, так как их права уже фактически восстановлены до обращения с иском в суд иным способом.

Кроме того, при разрешении данного спора судом учитывается ходатайство, заявленное ответчиком о применении пропуска истцами срока исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Положениями ст. 181 ГК РФ установлены специальные правила исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда был подписан кредитный договор и началось исполнение сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истек ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратилась в суд за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 указывает, что обратилась в Центральный районный суд г. Омска только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она ждала, когда приговор суда в отношении ФИО3 вступит в законную силу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 и ФИО2 о своем нарушенном праве знали с момента заключения кредитного договора с 2007 г., в 2013 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО1 обращалась также со встречными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее требований было отказано. 

При рассмотрении дела № ФИО1 ссылалась на основания п.2 ст.170 ГК РФ и считала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (поручителем) кабальной сделкой, заявляла о заключении кредитного договора под влиянием обмана и безденежности данного договора. (л.д. 22 – 25). 

Таким образом, препятствий к обращению в суд с иском о признании недействительным спорного кредитного договора по иным основаниям у ФИО1 и ФИО2 не было, более того, ФИО1 защищала свои права в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, никаких препятствий для оспаривания кредитного договора по иному основанию, как мнимой, притворной сделки, у истцов не имелось.

Таким образом, суд не находит уважительных причин для восстановления ФИО1 пропущенного ею срока для обращения в суд. От ответчика ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд не поступало.

В связи с указанным, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит обоснованным и в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «РОСБАНК», ООО «Управляющая компания «Траст» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «РОСБАНК», ООО «Управляющая компания «Траст» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.