Дело № 2-3419

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой 

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести перегородку на лестничной площадке, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести перегородку, установленную на лестничной площадке (межэтажном холле) 8 этажа 2 подъезда многоквартирного 

<

адрес> РТ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу РТ 

<

адрес>. Ответчиком в подъезде 2 на лестничной площадке 8-ого этажа установлена перегородка (металлическая дверь и перегородка) за лифтовым помещением. Таким образом, у ответчика образовалось дополнительное помещение, которое он использует единолично, при этом ответчик проживает на 5 этаже. Указанное помещение является общим имуществом всех собственников многоквартирного 

<

адрес> РТ. Установленная перегородка нарушает пожарные и санитарные правила и нормы, температурный и влажностный режим, препятствует другим жителям дома в пользовании общим имуществом дома,выполнению работниками управляющей компании обязательств по содержанию и уборке общедомового имущества.

Истец, его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, на судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица ООО «УК Жилсервис» ФИО5, действующий по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель 3-его лица ООО «Комсервис» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции РТ на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определит рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу ч.3,4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 ст. 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья, имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечение пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора 

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу РТ 

<

адрес>, на 8 этаже, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9). Сосед по подъезду, ответчик ФИО2, собственник 

<

адрес>, находящейся на 5 этаже перегородил помещение на лестничной площадке 8 этажа за лифтовым помещением и части межэтажного холла от остальной части межэтажного холла (металлическая дверь и перегородка). Установленная перегородка нарушает пожарные и санитарные правила и нормы, температурный и влажностный режим, препятствует другим жителям в пользовании общим имуществом дома, в связи с чем считает действия ответчика неправомерными. Он обратился с заявлением к прокурору 

<

адрес> о принятии мер прокурорского реагирования для устранения нарушений и восстановления законности (л.д.73).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (л.д.72).

По запросу суда, Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан представлен материал проверки по обращению ФИО1 по факту установки перегородки в межэтажном холе 8 этажа в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> РТ (л.д.49-76).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в отношении ООО «»УК Жилсервис» вынесено предписание для приведения планировки мест общего пользования на 5 и 8 этажах 2 подъезда 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта дома и устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 68). Предписание не исполнено, оспорено ООО «УК «Жилсервис» ( л.д.55)

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца на основании следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, являясь собственником 

<

адрес> отгородил помещение на лестничной площадке 8 этажа 

<

адрес> РТ за лифтовым помещением и части межэтажного холла от остальной части межэтажного холла (металлическая дверь и перегородка) без согласия других собственников многоквартирного дома, в свое личное пользование, лишив тем самым других собственников возможности пользоваться общим имуществом МКД, то есть ответчик уменьшил размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений МКД, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В нарушение ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконение установленной перегородки, ответчиком не было произведено.

Ответчик на судебное заседание не явился, возражений по существу иска не суду представил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и реализовал свои права путем отказа от явки в суд. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка перегородки на лестничной площадке (межэтажном холле) 8 этажа 2 подъезда многоквартирного 

<

адрес> РТ произведена ответчиком ФИО2 без наличия на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300руб. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести перегородку ( металлическая дверь и перегородка), установленную на лестничной площадке (межэтажном холле) 8 этажа 2 подъезда многоквартирного 

<

адрес> РТ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлина в размере 300руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья