А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Губиной А.П.,

защитника – адвоката Здорова А.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 08 июня 2015 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, освобожден 17 февраля 2022 года по отбытию срока наказания, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 октября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

у с т а н о в и л:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Данное преступление совершено ФИО1 28 мая 2023 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарев С.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции должным образом не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного, кроме того, полагает, что имеются основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений в суде, состояние здоровья осужденного и его возраст. 

Считает, что из числа обстоятельств, отягчающих наказание осужденного подлежит исключению указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд основывался исключительно на показаниях осужденного, медицинское заключение в материалах дела отсутствует. 

Полагает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному наказания в виде штрафа или принудительных работ и пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенных обстоятельств, защитник просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, смягчить осужденному назначенное наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается. 

Так, кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она по адресу: 

<

адрес>, с отцом ФИО2 №3 Проживают они в трехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного здания (дома), который является многоквартирным. Подъездов в доме нет, то есть у каждой квартиры имеется свой собственный вход. В ее квартире имеется застекленный балкон, часть остекления в окнах отсутствует, в виду чего на балкон имеется свободный доступ при наличии возможности добраться до второго этажа. Данная квартира принадлежит администрации Зеленогорского сельского поселения Белогорского района. Они с отцом являются квартиросъемщиками, при этом она как ребенок из интерната, закреплена за данной квартирой на основании договора найма на ее имя. В начале мая 2023 года она познакомилась с ФИО1 26 мая 2023 года у нее с ФИО1 возникли интимные отношения, после которых у них произошел словесный конфликт. После этого она перестала общаться с осужденным. 28 мая 2023 года в 02:10 ч. она проснулась от хлопка. Выглянув в окно своей комнаты, она увидела на балконе желтый свет. Открыв двери балкона она увидела пламя, которое распространилось на элементы кухонной мебели, мягкую игрушку и пластиковые детали. На тот момент пламя было настолько сильным что потушить его самостоятельно не представлялось возможным. Она разбудила отца и, собрав незначительное количество вещей, они выбежали через пламя на улицу. Пожар был потушен сотрудниками МЧС. В результате произошедшего возгорания было повреждено принадлежащее ей имущество: кухонная мебель, мягкая игрушка, которые ввиду своей долгой эксплуатации для нее никакой материальной ценности не представляют. Кроме того, в результате пожара были повреждены принадлежащие ей деревянные двери, металлические двери и подвесной (пластиковый) потолок. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных изделий составляет 56 029 рублей. Предполагает, что данный поджог мог совершить ФИО1, на почве ревности, поскольку конфликтов с иными лицами у нее не было (т.2 л.д.3-6).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность главы администрации Зеленогорского сельского поселения 

<

адрес>, на балансе данного муниципального образования состоит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании договора социального найма в данной квартире проживает Потерпевший №1 и члены ее семьи. Указанная квартира находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Относительно указанного пожара может сообщить, что она 28 мая 2023 года в дневное время прибыла на место происшествия и увидела, что в результате произошедшего был поврежден балкон 

<

адрес>, а также часть крыши указанного многоквартирного дома. Стоимость восстановительных работ поврежденной части здания составляет 223 282 рубля 22 копейки. С данным ущербом она полностью согласна и просит учитывать указанную сумму в размере 223 282 рубля 22 копейки как сумму ущерба, причиненного муниципальному образованию Зеленогорского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым (т.2 л.д.15-16).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО1 28 мая 2023 года, приблизительно в 01:40 часов он вместе с ФИО3 направлялся со стороны 

<

адрес> в сторону своего дома, в это время с ними шел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути следования на 

<

адрес> ФИО1 лег и заснул на лавочке, расположенной на автобусной остановке 

<

адрес>. Он с ФИО3 направились к себе домой. Спустя приблизительно 20-30 минут находясь по месту жительства, он вышел на улицу во двор дома, чтобы покурить. Время было приблизительно 02:10 часов, когда он услышал хлопок, доносившийся со стороны противоположной части дома, затем он увидел ФИО1, идущего в спешном порядке по тротуару рядом с его домом. Он понял, что ФИО1 сделал что-то противоправное, поэтому он побежал за последним, однако не смог его догнать. Вернувшись обратно, он увидел, что балкон квартиры, расположенной на втором этаже, был охвачен огнем, при этом он знал, что в данной квартире живет Потерпевший №1 со своим отцом. Он стал стучать в двери и окна жильцов всего дома, чтобы всех разбудить. Спустя непродолжительное время все жильцы в том числе и Потерпевший №1 со своим отцом вышли на улицу и стали ожидать сотрудников МЧС, которых вызвали для тушения пожара. Приблизительно в 04:00 часов ФИО1 вернулся обратно во двор, где ФИО2 №3 его задержал до приезда сотрудников полиции. В ходе общения ФИО1 признался, что поджег балкон Потерпевший №1 на почве ревности (т.2 л.д.22-24).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2023 года она проживала на съемном жилье по адресу: 

<

адрес>. Балкон указанной квартиры находился на углу дома, при этом с данного балкона имеется вид на 

<

адрес>. 28 мая 2023 года она находилась по месту жительства, приблизительно в 02:15 часов 28 мая 2023 года она вышла на свой балкон покурить, в это время она услышала звуки разбитого стекла, далее она услышала хлопок. Все эти звуки доносились со стороны 

<

адрес> стала со своего балкона наблюдать за происходящим и увидела пламя, которое распространялось по балкону квартиры Потерпевший №1 Затем она увидела, как ФИО2 №1 находясь рядом с домом № 47, побежал по тротуару за мужчиной, пытался его догнать (т.2 л.д.32-34).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей дочерью Потерпевший №1 Квартира, в которой они проживают принадлежит администрации Зеленогорского сельского поселения и была выдана им в качестве муниципального жилья. 27 мая 2023 года он с Потерпевший №1 находился по месту жительства. Приблизительно в 23:00 часов он лег спать в своей комнате. Потерпевший №1 при этом находилась в своей комнате. Посторонних лиц в это время у них в квартире не было. Приблизительно в 02:15 часов его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что их квартира горит. Он встал с кровати и в спешном порядке направился к балкону, где увидел, что практически весь балкон их квартиры был охвачен пламенем. Он и Потерпевший №1 оделись и покинули квартиру (т.2 л.д.39-40).

Заявлением Потерпевший №1 от 28 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № 2621, которая указала о поджоге квартиры, в которой она проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.30).

Согласно рапорту старшего дознавателя ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 28 мая 2023 года, по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в ходе которого поврежден балкон и имущество. Пожар ликвидирован дежурными караулами 8 ПСЧ и ОП 8 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Пострадавших и погибших на месте пожара не обнаружено (т.1 л.д.69).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где установлен факт наличия пожара, который совершил ФИО1 (т.1 л.д.34-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет ОМВД России по 

<

адрес>, где у участника осмотра ФИО1 обнаружены и изъяты следующие предметы: фрагменты волос, на которых имеются следы опала (признаки термического воздействия); две зажигалки, две коробки со спичками, две сигареты и фрагмент сигареты со следами термического воздействия; кофта черно-коричневого цвета со следами загрязнения, которая на верхней части капюшона имеет следы опала (признаки термического воздействия); два фрагмента марли с наслоением вещества светло-коричневого цвета (смывы с рук ФИО1), которые указывают на факт совершения ФИО1 поджога балкона квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.38-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено место пожара по адресу: 

<

адрес>, который совершил ФИО1, где обнаружен и изъят пожарный мусор (т.1 л.д.41-63).

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены фрагменты волос, на которых имеются следы опала (признаки термического воздействия); две зажигалки, две коробки со спичками, две сигареты и фрагмент сигареты со следами термического воздействия; кофта черно-коричневого цвета со следами загрязнения, которая на верхней части капюшона имеет следы опала (признаки термического воздействия); два фрагмента марли с наслоением вещества светло-коричневого цвета (смывы с рук ФИО1), которые указывают на факт совершения ФИО1 поджога балкона квартиры по адресу: 

<

адрес>; образец пожарного мусора, упакованный в спецпакет с номерным обозначением: RUC30135357, который был изъят на месте пожара по адресу: 

<

адрес>, который совершил ФИО1 (т.2 л.д.50- 53). 

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 8/39 от 16 июня 2023 года, согласно выводам которой, очаг пожара произошел 28 мая 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился на балконе квартиры в левой его части при рассмотрении снаружи дома. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Причиной пожара, произошедшего 28 мая 2023 года в данном жилом доме явилось загорание горючих материалов вещевой обстановки от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) с признаками предварительной подготовки события. Наличие большого количества сосредоточенной горючей нагрузки и достаточные условия воздухообмена способствовали развитию пожара и распространению горения, как в объеме помещения, так и на деревянные конструкции перекрытия и кровли балкона (т.1 л.д.103-107). 

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 2/100 от 14 июня 2023 года, согласно выводам которой, на представленных для исследования объектах (образце пожарного мусора, фрагментах волос, зажигалках, коробках, сигаретах, фрагменте сигареты, куртке и фрагментах марли), нефтепродукты и горюче смазочные материалы не выявлены (т.1 л.д.112-115). 

Заключением комплексной судебной строительной и товароведческой экспертизы № № 1561/7-5, 1562/6-5 от 02 августа 2023 года, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных строительных изделий, а именно: деревянной двери, металлической двери и подвесного (пластикового) потолка по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 28 мая 2023 года составляет 56 029 рублей, при выполнении работ подрядным способом (т.1 л.д.130-138).

Заключением комплексной судебной строительной и товароведческой экспертизы № 2160-2161/6-5-23 от 06 мая 2024 года, из выводов которой следует, что стоимость восстановительных работ части здания, расположенного по адресу: РФ, РК, 

<

адрес>, после его повреждения (возгорания) по состоянию на 28 мая 2023 года составляет 223 282 рубля 22 копейки (т.1 л.д.160-171). 

Совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены фактические обстоятельства, установленные по делу, степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности осужденного. 

Судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 является гражданином Российской Федерации, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.72). По месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.71). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку у осужденного имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, основания с ним не согласиться отсутствуют, поскольку данный вывод суда полностью подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи виновного, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание полностью отвечает нормам уголовного закона, а также позволит обеспечить его исправление, в связи с чем, оно является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, которое совершено в ночное время суток путем поджога квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем, возникла существенная угроза для безопасности иных лиц, проживающих в данном многоквартирном доме. Оснований полагать, что осужденному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание не имеется. 

Оснований для применения к осужденному норм, содержащихся в ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора не допущено, поэтому оснований для его отмены или изменения не усматривает, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: