Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2025-004349-21

Дело № 33-14143

А-2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев материал по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «КРОНОС» - ФИО6

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований ФИО1, ФИО2 о принятии мер обеспечения иска к ООО «КРОНОС» о защите прав потребителей:

- наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> 

<

адрес> находящееся у должника и у третьих лиц на сумму 1 296 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО1;

- наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> 

<

адрес> находящееся у должника и у третьих лиц на сумму 1 296 000 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО2».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КРОНОС» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, по цене 

<

данные изъяты> По утверждению истов, транспортное средство не пригодно для эксплуатации, поскольку у него отсутствует каталитический нейтрализатор. Кроме того, до потребителя не доведена информация о достоверном пробеге транспортного средства. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования в отношении суммы основного долга в размере 10 000 руб., а также в отношении 50 % от суммы неустойки и штрафа.

В связи с чем, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы. Также просили взыскать с пользу истцов неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 116 000 руб., указанную неустойку взыскивать по день вынесения решения, а также по дату исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

При подаче искового заявления, истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.

В соответствии с определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата> приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «КРОНОС» (ИНН 

<

***>), находящееся у должника и у третьих лиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО1. Наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «КРОНОС» (ИНН 

<

***>), находящееся у должника и у третьих лиц на сумму 

<

данные изъяты> 00 копеек в пользу взыскателя ФИО2.

<

дата> от истцов поступило ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> 

<

адрес> находящееся у должника и у третьих лиц на сумму 

<

данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ФИО1; наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «КРОНОС» ИНН 

<

***> 

<

адрес> находящееся у должника и у третьих лиц на сумму 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2. Требование о принятии мер обеспечения мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Необходимость принятия дополнительных мер по обеспечению иска обусловлено увеличением размера неустойки и суммы исковых требований, исчисленной на дату заявления ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «КРОНОС» - ФИО6 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска законодатель отнес: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

По смыслу указанных выше норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, учитывая характер спора, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция находит данный вывод судьи первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КРОНОС» - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: