УИД 31RS0002-01-2025-002840-57 дело № 1-185/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ГМС,

подсудимой ФИО3 и её защитника - адвоката Панарина Д.А., 

при секретаре Чумановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, (информация скрыта), несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 января 2024 года у ФИО3, которая достоверно знала о том, что в дачном доме по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ГМС, хранится принадлежащее последней имущество, возник и сформировался преступный умысел направленный на хищение данного имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Сразу после этого, около 14 часов 00 минут 20 января 2024 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ГМС, пришла к дачному дому последней, расположенному по вышеуказанному адресу, где демонтировала проволоку, соединяющую края металлической сетки ограждения дачного участка, и через образовавшийся проем в ограждении проникла на территорию дачного участка. Далее ФИО3 прошла к дачному дому ГМС, являющемуся жилищем, и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу спилила дужку металлического навесного замка, запирающего входную дверь в дом, после чего открыв данную дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в дачный дом ГМС, являющийся жилищем, где в комнате на кровати обнаружила электроинструменты. 

Около 16 часов 30 минут 20 января 2024 года ФИО3, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение электроинструментов, принадлежащих ГМС, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГМС и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитила электрическую дрель «Витязь» МЗЭП ДЭ-800 №210546, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ГМС, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им путем реализации МСС (которому не было известно о преступных действиях ФИО3).

После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ГМС, 20 января 2024 года снова вернулась к дачному дому ГМС, являющемуся жилищем, расположенному по вышеуказанному адресу, и через ранее открытую входную дверь с целью хищения имущества ГМС незаконно проникла в дом последней, где употребив алкогольные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула. 

После этого, 21 января 2024 года около 12 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в комнате дачного дома, являющегося жилищем, расположенного по адресу: (адрес обезличен), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ГМС, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГМС, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила угловую шлифовальную машинку (болгарку) «Протон» МШУ-125/930 с диаметром круга 125мм, стоимостью 1920 рублей и электрошуруповерт «Вихрь ДА-12Л-2» с диаметром сверла 12мм, стоимостью 1 050 рублей, принадлежащие ГМС, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО3 путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитила имущество ГМС на общую сумму 4470 рублей.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснив, что угловую шлифовальную машинку и электрошуруповерт она не похищала, а похитила лишь электрическую дрель. Из её показаний по существу обвинения следует, что, проживая в СНТ «Виогем-3» в с.Шопино, из-за плохих погодных условий и отсутствия отопления в ее жилище, примерно 20 января 2024 года она решила пройти на дачный участок ГМС, где имелось электричество, вода и в нем никто не проживал. Подойдя к дачному дому ГМС она руками развязала металлическую проволоку, которая стягивала сетку «рабицу» ограждения участка, и прошла на территорию данного участка. После этого она имевшейся при себе ножовкой по металлу перепелила дужку металлического замка на двери и вошла внутрь дома. Обнаружив в доме на кровати электрическую дрель, она забрала её и продала своему знакомому МСС за бутылку спиртного, которое затем употребила в доме ГМС

Вместе с тем, в своих показаниях при её допросах в ходе предварительного расследования ФИО3 не отрицала, что похитила из дома ГМС, помимо электрической дрели, шлифовальную машинку и электрошуруповерт, которые реализовала незнакомому ей мужчине в с.Шопино за бутылку водки (т.1 л.д.211-216, т.2 л.д.189-193). 

О совершенном ею хищении трех электроинструментов ФИО3 сообщила в протоколе её явки с повинной (т.1 л.д.200), а также при проверке её показаний на месте, в ходе которой воспроизвела и подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (т.1 л.д.217-225).

При оценке вышеуказанных показаний ФИО3 на предварительном следствии суд учитывает, что её допросы производились в присутствии защитника. Протоколы этих следственных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ФИО3 и её защитник не высказывали. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, изложенные в них обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Изменение подсудимой показаний в суде, её утверждения о том, что шлифовальную машинку и электрошуруповерт она не похищала, а на предварительном следствии давала такие показания под уговорами со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. 

Суд не доверят показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что шлифовальную машинку и электрошуруповерт она не похищала, поскольку они противоречат её собственным показаниям в ходе предварительного расследования, а изложенные в них сведения опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Помимо собственных показаний вина ФИО3 в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами. 

Так, из показаний потерпевшей ГМС следует, что у нее имеется жилой дом по адресу: (адрес обезличен), который имеет электроснабжение, водоснабжение. В доме она постоянно проживала в летний период. 28.01.2024 года она приехала на свой дачный участок по вышеуказанному адресу и увидела разрезанный забор из сетки-рабицы, а также срезанный навесной замок на двери дома, при этом замок лежал на крыльце рядом с дужкой отрезанной от замка. Она попыталась открыть дверь, которая была закрыта изнутри, и поняла, что кто-то внутри закрылся и предположила, что это была ФИО3, которую она никогда не приглашала на свой участок и проживать тоже не разрешала. После этого она вызвала полицию и зайдя в дом они обнаружили в доме ФИО3 В ходе осмотра дома она (ГМС) обнаружила пропажу электроинструментов - угловой шлифовальной машинки, электрошуроповерта и электрической дрели. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля знакомый потерпевшей БНП подтвердил наличие у потерпевшей данного электроинструмента и других инструментов до хищения. 

В своих показаниях свидетель МСС подтвердил, что 20.01.2024 года к нему домой пришла знакомая ФИО3, которая хотела имевшуюся у неё с собою дрель обменять на бутылку водки. ФИО3 пояснила, что дрель не похищенная, а ее с Б. Он согласился, забрал пакет, в котором находилась дрель, и передал ФИО3 бутылку водки (т.1 л.д. 230-234, т.2, л.д. 151-154).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля БОВ следует, что он сожительствует с ФИО3, однако в январе 2024 года с нею не проживал и о совершенной краже у потерпевшей ГМС, к которой он не причастен, узнал от сотрудников полиции.

Из поступившего 28.01.2024 года сообщения в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району следует, что в с. Шопино, (адрес обезличен) в доме находится посторонний человек (т.1 л.д.4). В этот же день потерпевшая ГМС обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества из домовладения по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.5), а 05.02.2024 года обратилась с заявлением о принятии мер к розыску похищенного имущества и возмещении ущерба со стороны ФИО3 (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что преступление было совершено в домовладении ФИО4 по адресу: (адрес обезличен), имеющем необходимые удобства и коммуникации для проживания. Во время осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, навесной замок, ножовка, бутылка объемом 0,5 литра (т.1 л.д.10-16).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен), оставлены ФИО3 (т.1 л.д. 135-140).

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы и дополнительной трасологической судебной экспертизы, на торцевых поверхностях дужки навесного замка были обнаружены следы орудия взлома, образованные путем распиливания дужки с помощью ножовочного полотна по металлу (т.1 л.д. 52-56). При сравнении следов перепила на дужке замка и следов (оставленных ножовкой), полученных экспериментальным путем, была установлена общая (групповая) принадлежность по способу следообразования (т.2 л.д. 18-21). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, при производстве данного следственного действия осмотрена дворовая территория частного домовладения МСС по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра была обнаружена и изъята электродрель в корпусе синего цвета марки «Витязь», похищенная ФИО3 из дома потерпевшей ГМС(т.1 л.д. 17-20).

Заключением эксперта установлена стоимостью похищенного у потерпевшей ГМС имущества, составившая:

- электрической дрели «Витязь» МЗЭП ДЭ-800 №210546 - 1500 рублей,

- угловой шлифовальной машинки (болгарки) «Протон» МШУ-125/930, с диаметром круга 125 мм, - 1920 рублей.

- электрошуроповерта «Вихрь ДА-12Л-2» с диаметром сверла 12 мм - 1050 рублей. 

В общем, среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию цен на 20.01.2024 года и 21.01.2024 года составляет 4470 рублей (т.2 л.д. 162-169).

Изъятые в ходе предварительного расследования навесной замок, дужка замка и ножовка, при помощи которой был перепилен замок, стеклянная бутылка, а также дрель синего цвета «Витязь» МЗЭП ДЭ-800 №210546, осмотрены следователем (т.1 л.115-123), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124, 125, 126, 127).

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд учитывает их последовательность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, их выводы научно обоснованы и не доверять им у суда оснований не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В связи с тем, что действия подсудимой с целью хищения чужого имущества были связаны с противоправным проникновением в не принадлежащий ей жилой дом, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи как совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Утверждения ФИО3 о том, что в дом потерпевшей она проникла с целью погреться, так как на улице было холодно, а электроинструмент она обнаружила и похитила уже во время нахождения в доме, несостоятельны, поскольку противоречат её собственным показаниям в ходе предварительного расследования и опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о том, что в дом ФИО3 она не разрешала заходить. 

Так, в ходе предварительного расследования ФИО3 поясняла, что она направилась в дом потерпевшей из-за плохих погодных условий и отсутствия отопления в ее жилище, будучи осведомленной о том, что в доме потерпевшей имеется электричество, в нем в то время никто не проживал, в доме имеется различный электроинструмент, который можно похитить и продать либо обменять на алкоголь (т.1 л.д.211-216), целью её проникновения в дом потерпевшей было временное проживание в нем, а также хищение различного имущества с целью его продажи и последующего приобретения спиртных напитков. В момент проникновения в дом она была трезвой, так как денежных средств на приобретение алкоголя у неё не было, однако она хотела это исправить путем хищения имущества ГМС (т.2 л.д.189-193). 

Поскольку ФИО3 тайно, достоверно зная об отсутствии кого-либо в доме, в котором она ранее неоднократно бывала, путем повреждения замка на входной двери, незаконно проникла в дом, где обнаружив и похитив электроинструмент, через непродолжительный промежуток времени в тот же день распорядилась им по своему усмотрению, продав за бутылку спиртного, фактическое поведение ФИО3, характер и последовательность её действий свидетельствуют о том, что целью её проникновения в жилище было хищение чужого имущества, и умысел на завладение чужим имуществом у неё возник до совершения незаконного проникновения в жилище.

ФИО3 осознавала, что она действует незаконно и похищает чужое имущество, предвидела общественно опасные последствия своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, принимает во внимание данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО3 не судима (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено, а в качестве смягчающих суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности умышленного корыстного тяжкого преступления, связанного с незаконным проникновением в чужое жилище, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления ФИО3 с применением правил ст.73 УК РФ.

Однако учитывая, что ФИО3 впервые совершено тяжкое преступление, с учетом данных о её личности, в том числе вышеприведенных смягчающих её наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

Исковые требования потерпевшей ГМС, признанные подсудимой, о взыскании с ФИО3 20 154 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.40), в том числе выходящего за рамки предъявленного подсудимой обвинения, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ с учетом установленной стоимости похищенного имущества, указанной в обвинении и нашедшей подтверждение в судебном заседании, а также в связи с изъятием и возвращением потерпевшей части похищенного имущества. В частности, подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой имущественного вреда, причиненного хищением у потерпевшей угловой шлифовальной машинки (болгарки) «Протон» МШУ-125/930, с диаметром круга 125мм, стоимостью 1920 рублей; электрошуруповерта «Вихрь ДА-12Л-2» с диаметром сверла 12мм, стоимостью 1 050 рублей; накладного замка, стоимостью 576 рублей; электроплиты одноконфорочной, стоимостью 408 рублей; израсходованной электроэнергии 780 кВТ х 3,80 р = 2964 рубля. Что касается исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, причиненного хищением иного имущества, указанного в заявлении потерпевшей (т.1 л.д.8), то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку электрическая дрель «Витязь» МЗЭП ДЭ-800 №210546 изъята в ходе предварительного расследования и возвращена потерпевшей, а хищение иного имущества ФИО3 не инкриминируется. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панарину Д.А. за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного расследования (12 110 рублей) и в суде (15 963 рубля). 

С учётом материального положения ФИО3, которая не трудоустроена и не имеет стабильного источника дохода, её имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 ч.ч.1,6 УПК РФ приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании за счет средств федерального бюджета.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для ее изменения, отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, заменив на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Возложить на ФИО3 обязанность по вступлении приговора суда в законную силу явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания осуждённой надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня её прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ГМС удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ГМС 6 918 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району - навесной замок с дужкой, бутылку, ножовку по металлу – уничтожить; 

- переданную на ответственное хранение потерпевшей ГМС электрическую дрель «Витязь» МЗЭП ДЭ-800 №210546» - оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панарину Д.А. в сумме 12 110 рублей и в сумме 15 963 рубля за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд. 

Судья А.В.Еременко