Мировой судья Ишенина Е.В. Дело №10-11/2024 

66RS0002-01-2024-000407-63

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 сентября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Быковского М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шадриной Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой В.И., помощником судьи Владимировым И.А., Шарафулиной Э.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шадриной Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.05.2024, которым:

ФИО1, 

<

...>, не судимый:

осужден за совершение 22 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что неоднократно производил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении каждого, вмененного ему, преступления признал частично, обращая внимание на отсутствие у него прямого умысла на осуществление фиктивной регистрации иностранных граждан, пояснил, что оказывал помощь в постановке на учет своим знакомым, которые ранее осуществляли с ним трудовую деятельность в строительной сфере. При этом указал, что, по его мнению, субъектом вмененных преступлений он не является, поскольку в жилом помещении по адресу: *** он никогда не проживал, правом пользования не наделен, собственником или нанимателем не является. 

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Шадрина Г.В. не согласилась с данным приговором, считая его незаконным и необоснованным, просила приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку он не является субъектом данного преступления. В обоснование доводов, защитник ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 09.07.2020 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», исходя из которого субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, является собственник либо наниматель жилого помещения. Полагает, что мировой судья в приговоре, сославшись на тот же пункт приведенного Постановления, указал, что это не исчерпывающий перечень, и субъектом может выступать уполномоченное этими субъектами лицо. Однако в данном случае полномочия могут быть подтверждены только письменным согласием собственника. ФИО1 не является ни собственником, ни нанимателем. Письменного согласия на регистрацию кого-либо по адресу: *** собственник ему не давал. Тот факт, что в паспорте Дементьева стоит отметка о регистрации последнего по названному адресу, не является подтверждением того, что у того возникло право пользования данным жилым помещением. В соответствии с Гражданским и жилищным законодательством право пользования возникает по месту проживания, ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживал, вещи свои не хранил, а там лишь зарегистрирован. Указанный факт подтвердила мать ФИО1, которая является собственником данного жилого помещения. Согласия регистрировать в своем жилом помещении она никому не давала. В судебном заседании допрошена свидетель – сотрудник миграционной службы Свидетель №1, которая пояснила, что для постановки на учет иностранного гражданина достаточно предъявить регистрацию по месту жительства принимающей стороны, все документы для регистрации получает МФЦ, который собирает документы и направляет дальше по назначению без проверки. У МФЦ нет доступа к базе ЕГРН. Сотрудники миграционной службы выполняют чисто механическую работу по внесению предоставленных сведений в базу данных без проверки поступивших документов на предмет соответствия их действительности. Полагает, что это пробел в законодательстве: никто ничего не проверяет, не контролирует, а ответственность несет гражданин,всвязи с чем все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. ФИО1 в ходе допроса указывал, что при подаче документов он сообщал сотруднику, что он не собственник, если бы ему сказали, что он не может никого зарегистрировать, поскольку он не собственник, он бы не стал этого делать. Кроме того, со слов свидетеля Свидетель №1, в миграционной службе раз в месяц проводится мониторинг адресов массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан для выявления и предотвращения преступлений. Согласно обвинительному акту, ФИО1 с октября по декабрь 2023 года предоставлял сведения для постановки на миграционный учет иностранных граждан, соответственно, сотрудники миграционной службы могли трижды выявить и предотвратить совершение преступлений путем отказа от регистрации по вышеуказанному адресу. Кроме того, защитник полагает, что для постановки на учет иностранного гражданина от принимающей стороны должны требовать документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, по которому та регистрирует иностранного гражданина, однако указанный факт также проигнорирован государственным органом. 

В судебном заседании защитник Шадрина Г.В. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шадриной Г.В. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба защитника не подлежащей удовлетворению.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Вопреки доводам защиты, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении 22 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все без исключения доводы защитника, приведенные в ее жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии в действиях Дементьева состава преступления, проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты, как противоречащие материалам дела, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями допрошенных лиц, так и письменными материалами дела, исследованными мировым судьей.

Так, в судебном заседании ФИО1, хотя фактически и отрицал вину, тем не менее, сам факт постановки им иностранных граждан на учет не оспаривал.

Свидетель Свидетель №1-старший инспектор отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, подробно изложила порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, указала, что именно ФИО1 осуществил постановку на миграционный учет значительного количества иностранных граждан по месту пребывания путем подачи документов в МФЦ, в которых имеется подписи последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – матери осужденного следует, что она зарегистрирована по адресу: ***, фактически проживает с супругом и подсудимым по адресу: ***. У нее в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: ***, в которой зарегистрирован ФИО1 Данную квартиру с августа 2021 года она сдает в аренду Свидетель №3Иностранные граждане в названной квартире не проживали. О постановке подсудимым около 100иностранных граждан на учет в данном жилом помещении она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции, сыну разрешения на это она не давала. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердили, что с августа 2021 года на основании договора аренды с Свидетель №2 проживают по адресу: ***. С момента их проживания в названном жилом помещении никакие иностранные граждане с ними не проживали. О том, что ФИО1 зарегистрировал в квартире большое количество иностранных граждан, они не знали. 

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены дознавателем и мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из показаний самого ФИО1 следует, что на стадии предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого он не отрицал свою причастность к совершению действий, связанной с неоднократной фиктивной постановкой на учет граждан иностранных государств.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: оригиналами уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания (том № 1 л.д. 159-250, том № 2 л.д. 1-249, том № 3 л.д. 1-4), каждое из которых содержит отметку органов миграционного учета о фиксации сведений о регистрации по месту пребывания по вышеприведенному адресу иностранного гражданина, указанного в уведомлении.На обороте каждого уведомления имеется подпись ФИО1, которой он подтверждает достоверность представленных сведений, а также свое согласие на фактическое проживания у него данных иностранных граждан.Протоколом осмотра места происшествия- однокомнатной ***, в ходе которого зафиксировано проживание в квартире двух человек, признаком пребывания иных лиц- иностранных граждан не выявлено (том № 1 л.д. 96-100) и другими доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства мировым судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, онине содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, и данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что все без исключения версии ФИО1 и его защитника являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить ее. 

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона как при рассмотрении дела по существу, так и при апелляционном пересмотре не установлено.

Из материалов уголовного дела явствует, что дознавателем и мировым судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, при судебном разбирательстве были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны мирового судьи проявлялась предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на предоставление доказательств мировым судьей не допущено.Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все доводы защиты и заявления подсудимого проверены.

Действия осужденного, который неоднократно производил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, свидетельствуют о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для иной квалификации действий ФИО1, либо для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции были надлежаще проверены доводы защиты и подсудимого об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. 

Как следует из положений ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановкаиностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в том числе требование достоверности сведений, представляемых стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ уголовный закон понимает, в том числе их постановку на регистрационный учет по месту пребывания в РФ в помещениях без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, или без намерения принимающей стороны предоставлять им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Из положенных в основу приговора показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следует, что он по просьбе обращающихся к нему различных лиц согласился поставить на регистрационный учет по месту своей регистрации иностранных граждан, при этом самостоятельно подписывал и подавал соответствующие документы в МФЦ, осознавая, что данные граждане проживать в названном жилом помещении не будут, и не имея намерения предоставлять им данное жилище для фактического проживания (пребывания).

За период с 21.10.2023 до 09.01.2024, менее чем за три месяца, ФИО1 оформил и подал документы о постановке на учет 104 иностранных граждан, и данное количество подписанных им уведомлений от имени принимающей стороны о прибытии иностранных граждан не может свидетельствовать об отсутствии у осужденного умысла на совершение незаконных действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований у миграционной службы для регистрации иностранных гражданин, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО1, предоставив в органы внутренних дел через МФЦ, уведомление о прибытии иностранных гражданин и их проживания по месту его регистрации по адресу: ***, таким образом осуществил фиктивную постановку на учет иностранных гражданин, соответственно, его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на что мотивированно указано в приговоре, оснований не согласиться с этим суд второй инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании уголовного закона утверждения защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, поскольку субъект указанного преступления является общим- это вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный ФИО1 не является собственником жилого помещения по адресу: *** не противоречат выводу суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства и лиц без гражданства в Российской Федерации» не содержит указание о том, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лица без гражданства, должна иметь в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранцев в квартире, принадлежащей его матери.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что ФИО1 не обладал правом распоряжения жилым помещением и не проживал в нем, напротив, подтверждают наличие в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии у него намерения предоставить жилое помещение иностранным гражданам для фактического проживания либо пребывания. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 постоянно зарегистрирован по тому адресу, который он указал в уведомлениях о прибытии иностранных граждан.

Заявления защиты и подсудимого о том, что работники МФЦ не должны были позволить последнему оформить документы, а сотрудники органов внутренних дел по истечении месяца должны были выявить и пресечь такие действия ФИО1, выводов мирового судьи не порочат, т.к. сотрудники МФЦ не имеют права отказывать принимающей стороне в оформлении документов, и фактически массовая регистрация иностранных граждан была пресечена в результате проведенных проверочных мероприятий компетентнымидолжностными лицами органов внутренних дел.

Тот факт, что оценка, данная мировым судьей исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения. 

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы мирового судьиоб отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.3 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам выявления и пресечения совершенных преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 44, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенных преступлений.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе, положительные характеристики, о чем указано в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, применительно к каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, в силу части 2 настоящей статьи, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа, о его размере, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденного, мотивированы в приговоре и являются верными.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией статьи 322.3 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Окончательное наказание правильно назначено с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения, равно как и для оправдания осужденного, не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.05.2024, которым ФИО1 осужден за совершение двадцати двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Четкин