Дело № 12-655/2018 Мировой судья: В.С. Колтаков 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 ноября 2018 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., с участием заявителя жалобы – инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 05 октября 2018 г., по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 05 октября 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из постановления следует, что в отношении ФИО2 инспектором ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 вменено, что 05.07.2018 г. в 15 ч. 55 мин. в районе д. 

<

адрес> он управлял автомобилем «Волга», с государственным регистрационным знаком № признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а выражал свое несогласие с тем, что ему вменяют нахождение за управлением транспортным средством. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном нарушении, он выражает свое согласие «ехать к доктору». 

Должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенант полиции ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В жалобе указал, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

ФИО2 заявил письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательством этому служит соответствующий протокол. Мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам. 

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенант полиции ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснил, что видеозапись, приложенная к материалам дела, носит вспомогательный характер, основным доказательством следует рассматривать зафиксированный в протоколе отказ от медицинского освидетельствования. 

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, за управлением автомобилем не находился. 

Выслушав заявителя жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

05.07.2018 г. в 16 ч.05 мин. в отношении ФИО2 сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что в 15 ч. 55 мин. в районе д. 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Волга», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении данного дела, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а выражал свое несогласие с составлением протоколов в отношении него, как в отношении лица, управлявшего автомобилем. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае к участию в деле сотрудниками полиции привлекались понятые, и использовалась видеозапись, что не противоречит действующему законодательству. 

Из видеозаписи видно, что ФИО2 в присутствии понятых на вопрос инспектора: «Поедете к доктору ?», что в данном случае следует понимать как требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечает: «Поеду, к доктору поеду». Далее следуют его реплики, адресованные понятым, что за управлением он не находился и т.п., одновременно с этим он вносит записи в предложенные ему инспектором для подписания протоколы, а именно в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

В первом случае он дословно написал: «За рулем не сидел, проходил рядом, с протоколом не согласен». Во втором протоколе - : «Не согласен, за рулем не сидел, проходил рядом». 

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи доказательств, к каковым безусловно относится видеозапись и протоколы, можно делать вывод, что ФИО2, делая собственноручные пояснения в протоколах выражал не несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, а несогласие с тем, что ему вменяют управление автомобилем. 

К такому выводу пришел мировой судья и с ним соглашается суд второй инстанции. 

В соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи…. 

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

В данном случае ФИО2 в присутствии понятых заявил о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но не согласен с тем, что ему вменяют управлением автомобилем. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал фразу, из содержания которой нельзя определенно понять ее смысловое значение. 

Несмотря на это (как следует из видеозаписи) инспектор ДПС, не уточнил характер волеизъявления ФИО2, а молча дал протокол на подпись понятым, и на мед. освидетельствование ФИО2 не повез. 

В суде первой инстанции (как в суде второй инстанции) ФИО2 свою позицию по делу не изменил, настаивая на том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а за управлением автомобилем не находился. 

При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. 

На основании изложенного необходимо делать вывод, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам и принято обоснованное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: