№ 2-215/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Землянко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 91 041 руб. 43 коп. и почтовые расходы за направление претензии от 17 января 2025 года в размере 92 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 91 041 руб. 43 коп. за причинение вреда имуществу – автомобилю TOYOTA FUN CARGO, г/н №, а также почтовых расходов в сумме 92 руб., которые в СПАО «Ингосстрах» до обращения потерпевшего ФИО5 к Финансовому уполномоченному не предъявлялись. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку на момент ДТП автомобиль TOYOTA FUN CARGO, г/н № не был застрахован страховой компанией, следовательно находился под управлением ФИО5 на незаконном основании. Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Автэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FUN CARGO, г/н № без учета износа составляет 555 300,00 руб., с учетом износа - 308 400,00 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства марки TOYOTA FUN CARGO» г.р.з № на дату ДТП составляет 396 400,00 руб., стоимость годных остатков - 46 888,57 руб. Таким образом, поскольку в соответствии с выводами содержащимися в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-18542/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA FUN CARGO» г.р.з № превышает его действительную стоимость на дату дорожно - транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 396 400 руб. (рыночная стоимость) - 46 888,57 (годные остатки) = 349 511,43 руб. При этом, ввиду того обстоятельства что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 258 470,00 руб. по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер дополнительного страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу Потерпевшего ФИО5 составил 91 041,43 руб. из расчета: 349 511,43 (размер страхового возмещения, установленный Финансовым уполномоченным по правилу подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) - 258 470,00 руб. (выплаченный размер страхового возмещения).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «TOYOTA FUN CARGO» г.р.з 0228СЕ124 расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения № 755-П, являются ошибочными. Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA FUN CARGO» г.р.з № принадлежащего ФИО5 также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), согласно которого определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Эксперт-техник ФИО2, подготовивший экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункт 5.4 Единой методики, что объективно выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения. Следует обратить внимание на тот факт, что эксперт-техник ФИО2 не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов по лоту № специализированной площадки ООО «АВТОЭКСПРЕСС», какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, а лишь сослался на статьи Гражданского кодекса РФ, в которых, не имея юридического образования, совершенно не разбирается. Кроме того, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО5, был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков автомобиля марки «TOYOTA FUN CARGO» г.р.з № на специализированных торгах, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ информировало ФИО5 о том, что он может воспользоваться предложением о продаже своего автомобиля по установленной специализированными торгами сумме (в размере 238 000,00 руб.) в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания торгов (ДД.ММ.ГГГГ), обратившись в представительство ООО «АВТОЭКСПРЕСС», однако такое предложение ФИО5 было проигнорировано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалось СПАО «Ингосстрах» в целях установления размера страхового возмещения по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, действительная стоимость автомобиля ФИО5 в день причинения вреда составила 496 470,00 руб. из которой и была вычтена стоимость этого же автомобиля в разбитом состоянии, установленная согласно результатов специализированных торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 руб. В этой связи СПАО «Ингосстрах» и осуществило в пользу Потерпевшего ФИО5 страховую выплату в размере 258 470,00 руб. (496 470 - 238 000), что было удостоверено электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решение правовых вопросов, равно как и анализ последствий для Страховщика в результате принятия правовых решений, не входит в компетенцию судебных экспертов». В этой связи, в пункте № ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ констатирует, что «Наиболее приоритетным способом определения годных остатков является использование данных специализированных торгов поврежденных КТС» (первый абз. стр. 8 ответа). Не согласно СПАО «Ингосстрах» и с выводами Финансового уполномоченного о возникновении права у ФИО5 на почтовые расходы в размере 92,00 руб., так как Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения Потерпевшего ФИО5 проигнорировал отсутствие Факта его обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации расходов на услуги почтовой связи в размере 92,00 руб. до обращения к Финансовому уполномоченному, в связи с чем вынес Решение, не соответствующее по своему типу, то есть вместо вынесения Решения о прекращении в рассмотрении обращения в части почтовых расходов по правилам п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вынес решение о взыскании расходов на услуги почтовой связи в размере 92 руб. Обращения ФИО5 подлежало прекращению Финансовым уполномоченным, а не рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах не явился, был надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание не явились ФИО8, ФИО7, ФИО3, были надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 вышеуказанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей «TOYOTA FUN CARGO» г.р.з № под управлением ФИО5, который является собственником указанного транспортного средства и автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав форму страхового возмещения - денежными средствами по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО «ЭСКО» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 496 470 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 68 237 рублей 00 копеек.

Согласно обязывающему предложению (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость аварийного Транспортного средства составила 238 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО5 о принятом решении произвести страховое возмещение в денежной форме, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 258 470 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО5 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, почтовые расходы, финансовую санкцию, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг юриста.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя ФИО5 о неизменности позиции, указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО2, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 555 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 308 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 396 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 46 888 рублей 57 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 91041 руб. 43 коп. исходя из расчета: (396400-46888 руб. 57 коп.= 349511 руб. 43 коп. - 258470 руб.).

Оценивая доводы СПАО «Ингосстрах» суд приходит к выводу об их отклонении в связи с неверным толкованием норм права.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля, у ФИО5 возникло право требования возмещения ущерба у страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 91 041 руб.

Так как в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимом для проведения такого ремонта расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 указанного ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Если участник спора ссылается на возможные нарушения, не позволившие объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость ущерба и годных остатков транспортного средства, в обязанность финансового уполномоченного входит проверить обоснованность доводов потребителя.

Эта обязанность была исполнена финансовым уполномоченным организацией независимой экспертизы, применившей расчетный метод, предусмотренный и допустимый Единой методикой.

При этом страховая компания не оспаривает результаты примененного расчетного метода, а выражает несогласие с самим методом.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных финансовым уполномоченным обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 91 041 руб. 43 коп.

Требования ФИО5 о взыскании почтовых расходов по отправке претензии обоснованно взысканы с СПАО «Ингосстрах». Основания для прекращения рассмотрения заявления ФИО5 у Финансового уполномоченного отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева