31MS0010-01-2024-001282-97 Дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 04 июля 2024 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Стародубов В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 29 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия – автомат «№

ФИО1 обратился в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что действительно 09 мая 2024 года произвел имитацию выстрелов из учебного автомата агромеханического техникума в населенном пункте в не отведенном для этого места. О том, что запрещено такое деяние запрещено законом, он не знал. Умысла на совершение данного административного правонарушения не было. Сотрудник полиции, составивший протокол осмотра места происшествия, не предоставил ему для ознакомления. В письменных объяснениях от 17 мая 2024 года, напечатанные сотрудником полиции, последний не верно изложил его пояснения. Также, считает, что изъятый в ходе осмотра места происшествия автомат, не передавался в дежурную часть ОМВД России по Борисовскому району для хранения. При этом, доказательств того, что изъятый автомат является огнестрельным оружием, материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно конфискован изъятый автомат «Калашникова».

В судебном заседании ФИО1, поддержали доводы жалобы.

Выслушав доводы автора жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 09 мая 2024 года, около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, осуществил три выстрела в воздух из охолощенного оружия автомата «№ в не отведенном для этого месте.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции о том, что ФИО1 по месту своего жительства осуществил выстрел из автоматического оружия (л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № ОГАПОУ «Борисовский агромеханический техникум», где работает ФИО1, обнаружены и изъяты автомат «

<

данные изъяты> (л.д. 6-11); паспортом на списанное охолощенное оружие автомат «Калашникова» № (л.д. 12-17); актом передачи имущества для курсантов, согласно которому руководитель военно-патриотического клуба «Витязи» ФИО4 передал руководителю ВПК «Обелиск» ФИО1 автомат «

<

данные изъяты> № (л.д. 18); письменными объяснениями ФИО5, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту жительства ФИО1, где последний осуществил несколько выстрелов из автомата 

<

данные изъяты>» (л.д. 21); справкой директора ОГАПОУ «Борисовский агромеханический техникум» о том, что ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты>, для ведения учебных занятий за ним закреплено учебное оружие охолощенный автомат и сигнальный пистолет (л.д. 31).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам (статья 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»).

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», под списанным оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

Пунктом 6 части 2 статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что списанное оружие относится к гражданскому оружию, используемого в культурных и образовательных целях.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей в постановлении от 29 мая 2024 года, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, в том числе и отнесенное статьями 1 и 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к списанному и охолощенному.

Поэтому, непризнание ФИО1 вины расцениваю как позицию защиты, обусловленную стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Приведенные в жалобе доводы в отношении протокола осмотра места происшествия, которым изъят автомат «Калашникова», содержание объяснений ФИО1, квитанция № 51 о принятии оружия, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, поскольку он совершил стрельбу из оружия в населенном пункте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Борисовского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья Стародубов В.Ю.