Судья Балаев Д.Е. Дело № 22-600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., 

защитника Букина А.Ю.,

при секретаре Перфиловой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Костромы Антиповой А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 13 октября 2016 года Островским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Освобождён 14 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего представление и считающего необходимым изменить приговор, адвоката Букина А.Ю., не возражавшего против удовлетворении представления, 

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, 28 июня 2023 года управлял автомобилем «Лада Веста», г.р.н. 

<

данные изъяты> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место у 

<

адрес>. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая того, что являлся водителем автомобиля и свой отказ от предъявленного ему требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, указал, что не знал о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова А.С. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на момент совершения 28 июня 2023 года преступления судимости ФИО1 по приговорам от 13 октября 2016 года и от 22 марта 2017 года являлись не погашеными, однако судом во вводной части приговора необоснованно указано, что судимость по приговору от 22 марта 2017 года погашена. Поскольку на момент совершения преступления указанная судимость погашена не была, просит исключить из вводной части приговора ссылку на её погашение.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. 

Процедура предварительного расследования, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, а также юридическое обоснование принятых решений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его вина подтверждаются следующими доказательствами: 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников полиции П.В.А. (л.д.101-102) и Н.Р.И. (л.д. 103-104) об обстоятельствах выявления в ходе исполнения должностных обязанностей 28.06.2023 в районе 

<

адрес> водителя автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющего признаки опьянения и ранее лишенного права управления транспортными средствами. Пояснивших об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от предъявленного ему затем требования о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в установленном порядке. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.И.А., находившегося в качестве пассажира 28.06.2023 при управлении ФИО1 транспортным средством, являвшегося очевидцем его остановки сотрудниками полиции. (л.д.106-107).

Приобщенными к материалам дела процессуальными документами, фиксирующими процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 28.06.2023 и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (протоколом от 28.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от 28.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим собственноручную отметку и подпись ФИО1 об отказе от его прохождения, л.д. 18).

В соответствии с приобщенным к материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 12.04.2023, вступившим в законную силу 17.05.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27).

Доводам осужденного ФИО1 о том, что он не знал факта своего привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, судом со ссылкой на нормы закона, а также материалы дела об административном правонарушении, содержащие сведения о направлении ему копии постановления, дана мотивированная оценка и подобные доводы признаны несостоятельными, не имеющими юридическое значение, поскольку постановление по делу вступило в законную силу в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, имеющего на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения 28.06.2023 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ административную наказанность по ст.12.8 КоАП РФ, по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции была проверена законность действий сотрудников полиции по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. О том, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен в соответствии с законом и отказ от него был зафиксирован надлежащим образом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке), то в соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N1882). 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также положениям с ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Приведя соответствующие мотивы, суд аргументировано указал, почему по делу отсутствует явка с повинной со стороны ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем согласен суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 13.10.2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ФИО1 наказания. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

При выборе справедливого наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел, в том числе данные о личности ФИО1, который в целом, как указал суд, по месту работы и жительства характеризуется положительно при отсутствии жалоб на его поведение в быту. 

Применяя индивидуальный подход при назначении наказания, что следует из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ. Обоснованно суд принял решение о назначении являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсудив, с учетом положений ст.53.1 УК РФ возможность замены лишения свободы принудительными работами, суд, принимая во внимание трудоспособность ФИО1, категорию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены принудительными работами на тот же срок. 

Вместе с тем, имеются основания к изменению приговора. 

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ. 

Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Указанные положения судом не выполнены. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, было назначено ФИО1 не только при последующей замене лишения свободы принудительными работами, но и к лишению свободы. 

Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит указания о начале срока отбывания наказания в виде принудительных работ, который в соответствии со ст.60.3 ч.1 УИК РФ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Подобное подлежит устранению. 

Является обоснованным представление государственного обвинителя о неверном указании во вводной части приговора о том, что судимость по приговору от 22 марта 2017 года мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ являлась погашенной на момент совершения преступления. С учетом положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку наказание ФИО1 по данному приговору, назначенное с учетом ст.70 УК РФ, было отбыто 14 апреля 2021 года, то 3 летний срок погашения судимости на момент совершения преступления 28.06.2023 года не истек. Внесение этого изменения во вводную часть приговора по существу никак не влияет на правовое положение осужденного, не улучшает его, а также не влечет его ухудшение, так как наличие рецидива данная судимость за преступление небольшой тяжести не затрагивает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой А.С. – удовлетворить. 

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что судимость по приговору от 22 марта 2017 года мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области погашена; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к лишению свободы. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- указать, что срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, порядок следования – самостоятельно после вручения уполномоченным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания и в установленный им срок.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Глушков