КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, командира 2 отделения 3 дисциплинарной роты, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь около 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержала мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диском с видеозаписями производства процессуальных действий с участием ФИО2, а так же изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, на дату совершения преступления исполнение постановления не окончено и не прекращалось, в порядке гл. 30 КоАП РФ постановление о назначении ФИО2 административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, не пересматривались.

В соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом суд учитывает, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия ФИО2, который, будучи подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь около 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что цели последнего в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 2750 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам ФИО7 и ФИО4, участвовавшим в уголовном деле в ходе дознания и судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

Оснований к избранию меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 307 - 309, 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозаписями производства процессуальных действий с ФИО2- оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам ФИО7 в ходе дознания и ФИО4, участвующей в уголовном деле в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п.п. А.А. Воробьев

Верно:

Судья военного суда А.А. Воробьев

Секретарь судебного заседания ФИО6