Приговор

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 27 июня 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-153/2024 в отношении:

ФИО1 дата обезличена г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут по 24 часа 00 минут 28 апреля 2024 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате номер обезличен дома 

<

адрес обезличен>, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества, принадлежащего ФИО2 из комнаты номер обезличен дома 

<

адрес обезличен>. Реализуя свой преступный корыстный умысел в период времени с 22 часов 00 минут по 24 часа 00 минут дата обезличена ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к комнате номер обезличен в доме 

<

адрес обезличен>, где воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оставаясь незамеченным, при помощи принесенной с собой отвертки взломал запирающее устройство входной двери, после чего проник в комнату номер обезличен в доме 

<

адрес обезличен>, откуда 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Океан» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 4421 руб. 30 коп., принадлежащие ФИО2

Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб на сумму 4421 руб. 30 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, время, место, обстоятельства совершения кражи, характер и размер причиненного ущерба, юридическую квалификацию не оспаривал. Суду показал, что 28.04.2024 г. он находился дома в комнате номер обезличен дома 

<

адрес обезличен>, распивал спиртное, нуждаясь в деньгах, решил проникнуть в комнату номер обезличен его соседки М. и похитить телевизор марки «Океан». После чего, он в период с 22 до 23 часов подошел к комнате М., имевшейся у него отверткой отогнул замок и незамеченный проник в комнату М., откуда с дивана взял телевизор «Океан» с пультом управления и перенес к себе в комнату. Утром дата обезличена похищенный им телевизор он решил сдать в отдел скупки «Рестарт» по адресу 

<

адрес обезличен>, но телевизор у него не приняли, так как не смогли настроить каналы, в связи с чем, данный телевизор он принес к себе домой. дата обезличена к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении телевизора и выдал похищенное, в содеянном раскаивается. 

Из протокола проверки показаний на месте от дата обезличена с приложенной фототаблицей (л.д. 141-144) следует, что ФИО1 указал место по адресу 

<

адрес обезличен>, комната номер обезличен, откуда он похитил телевизор «Океан», указал место по адресу 

<

адрес обезличен>, куда он пытался сдать телевизор в отдел скупки «Рестарт», а также указал место его проживания по адресу 

<

адрес обезличен>, комната номер обезличен, где он хранил похищенный телевизор.

Подсудимый ФИО1 показал, что добровольно участвовал в проведении проверки его показаний на месте, сведения, изложенные в протоколе, подтвердил. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 37-38, 167-168) следует, что она проживает по адресу 

<

адрес обезличен>, комната номер обезличен, по соседству с ней в комнате номер обезличен проживает Ясинский. С дата обезличена она проходила стационарное лечение в ПНД «ФИО4». дата обезличена от соседки Б.А. ей стало известно, что дверь в ее комнату сломана и находится в приоткрытом состоянии, в связи с чем, она позвонила в полицию. В последующем ею было обнаружено, что из комнаты был похищен телевизор марки «Океан» с пультом управления, который был в рабочем состоянии, она его приобретала 6 лет назад за 8000 рублей. Она согласна с выводами экспертизы о стоимости телевизора с учетом износа в размере 4421 руб. 30 коп. Разрешения ФИО1 входить в комнату без ее согласия не давала. 

Из оглашенных показаний свидетеля О. (л.д. 159-161) следует, что по соседству с ним в комнате номер обезличен дома 

<

адрес обезличен> проживает ФИО1, в комнате номер обезличен проживает ФИО3. дата обезличена ему от ФИО1 стало известно, что ФИО2 легла на лечение в психоневрологический диспансер. дата обезличена около 14 часов проходя мимо комнаты ФИО1, он услышал звук работающего телевизора, тогда как ранее у последнего телевизора не было. После чего около 15 часов к нему в гости пришел ФИО1, который пояснил, что ему телевизор дала соседка М.. дата обезличена к нему пришла Б.А., которая сообщила, что у соседки ФИО3 повреждена входная дверь. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. (л.д. 162-164) следует, что по соседству с ней в комнате номер обезличен дома 

<

адрес обезличен>ёва М.. дата обезличена около 23 часов она увидела, как из комнаты номер обезличен выходит мужчина, но так как было темно она не увидела его лица и что он нес. Минут через 10 она, проходя мимо данной комнаты, увидела, что замок имеет повреждение. дата обезличена она сообщила М., которая находилась в больнице, что дверь ее комнаты имеет повреждения. 

ФИО1 в судебном заседании указал о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. 

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по Нижнеудинскому району (л.д. 5) ФИО2 30.04.2024 г. сообщила о том, что неизвестное лицо сломало двери ее комнаты и похитило телевизор.

Согласно заявлению в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 30.04.2024 г. (л.д. 6) ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 26.04.2024 г. по 30.04.2024 г. принадлежащий ей телевизор, причинив ущерб на сумму 4000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д. 8-15), при осмотре с участием ФИО2 комнаты номер обезличен дома 

<

адрес обезличен>, зафиксировано отсутствие телевизора, изъят след орудия взлома двери, перекопированный на пластилиновый слепок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей (л.д. 20-27), при осмотре с участием ФИО1 комнаты номер обезличен дома 

<

адрес обезличен>, обнаружены и изъяты телевизор марки «Океан», пульт от телевизора, отвертка с рукоятью черно-желтого цвета, след руки с телевизора, перекопированный на дактилоскопическую пленку. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 29) у ФИО2 отобраны образцы пальцев и ладонных поверхностей рук.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 31) у ФИО1 отобраны образца пальцев и ладонных поверхностей рук.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 78-85) осмотрены след орудия взлома, отвертка черно-желтого цвета, телевизор марки «Океан» с пультом к телевизору, отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО2; которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86); след орудия взлома, отвертка черно-желтого цвета, телевизор марки «Океан» с пультом к телевизору переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району (л.д. 169), о чем имеется сохранная расписка (л.д. 170).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.д. 92-95) на представленном пластилиновом слепке имеется один объемный статический след давления пригодный для определения групповой принадлежности. След орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок с места происшествия, мог быть оставлен как отверткой, представленной на исследование, так и другим предметом, имеющим сходную форму и размеры.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.д. 101-105) стоимость телевизора марки «Океан» с учетом износа по состоянию на 30.04.2024 г. составляет 4421 рубль 30 копеек.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен от 14.05.2024 г. (л.д. 113-120) на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 46х39 см. имеется след пальца руки размером 26х16 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 дата обезличена г.р.

Согласно протоколам выемки (л.д. 126-129, 131-134) в ПНД ОГБУЗ «ФИО4» изъяты медицинские карты на ФИО1 Согласно протоколу осмотра (л.д. 135-138) медицинская карта на ФИО1, состоящего у врача психиатра с 2012 г., медицинская карта на ФИО1, состоящего у врача психиатра-нарколога с 2021 г. осмотрены; приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 139).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания (л.д. 171-174) потерпевшая ФИО2 опознала похищенный у нее телевизор марки «Океан».

Подсудимый и защита не оспаривают изложенные доказательства, характер, объем и стоимость похищенного имущества.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте, а также данные суду, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей О. и Б.А., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Оценивая заключения судебной трасологической экспертизы номер обезличен, судебной товароведческой экспертизы номер обезличен, судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертизы проведены компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждаются признательными показаниями подсудимого о том, что с целью хищения телевизора он незаконно проник в жилище ФИО2, откуда похитил телевизор «Океан» с пультом управления; показаниями потерпевшей ФИО2 о факте хищения из ее жилища телевизора «Океан», о чем впоследствии было ею подано заявление в полицию; показаниями свидетеля О., слышавшего звук работающего телевизора в комнате ФИО1, который сообщил о передаче ему телевизора ФИО2, а также показаниями свидетеля Б. об обнаружении взлома двери комнаты потерпевшей. 

Указанные показания ФИО1, потерпевшей ФИО2 и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, как по месту проживания потерпевшей ФИО2, где на момент осмотра отсутствовал телевизор, изъят след орудия взлома, как по месту проживания ФИО1, где был обнаружен похищенный телевизор, а также отвертка, которую использовал ФИО1 при взломе двери в жилище потерпевшей, так и по месту, куда ФИО1 пытался сдать телевизор с целью получения денежных средств, кроме того, согласуются с выводами судебной трасологической экспертизы номер обезличен о том, что след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок с места происшествия, мог быть оставлен отверткой, представленной на исследование, заключением судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен о том, что след пальца руки, изъятый с поверхности телевизора, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, что объективно подтверждает показания подсудимого о краже телевизора «Океан» с пультом управления, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Стоимость похищенного телевизора «Океан» в размере 4421 рублей 30 копеек подтверждается заключением судебной–товароведческой экспертизы номер обезличен, что не оспаривается подсудимым и защитой. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решение вопроса о направленности умысла ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество ФИО2, распорядившись им по своему усмотрению, обратив похищенное в свою собственность.

Судом установлено, что изъятие и завладение имуществом потерпевшей состоялось 

<

данные изъяты> и это обстоятельство осознавалось виновным, в жилище потерпевшей подсудимый проник незаконно, с преступным намерением с целью хищения чужого имущества, в связи с чем, в действиях ФИО1 нашел подтверждение и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным со слов соседей по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с 2012 г. с диагнозом «Расстройство личности эмоционально неустойчивого круга», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии», ранее не судим, не работает. 

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 16 мая 2024 г. следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а в настоящее время у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства психики, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии (активное употребление). Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного болезненного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. Как выявляющий признаки зависимости от алкоголя средней стадии в фазе активного употребления алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога (л.д. 153-156). 

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1, подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что до возбуждения уголовного дела при отсутствии сведений о его причастности к совершению преступления, подсудимый дал признательные пояснения об обстоятельствах совершениям им преступления, кроме того, в ходе следствия давал стабильные уличающие себя показания об обстоятельствах совершениям им преступления, способствовал изъятию орудия преступления, кроме того, учитывает принятие мер к возврату похищенного, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на его поведение, и указанное выше состояние подсудимого не находится в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его материальное и семейное положение, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, т.к. основное наказание в виде лишения свободы условного характера будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: отвертка черно-желтого цвета, след орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудие преступления и предмет, не представляющий ценности; телевизор марки «Океан» с пультом к телевизору, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению собственнику - потерпевшей ФИО2; отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела; медицинская карта на ФИО1, состоящего у врача психиатра с 2012 г., медицинская карта на ФИО1, состоящего у врача психиатра-нарколога с 2021 г., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению в ПНД «ОГБУЗ ФИО4».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в течение месяца по вступлении приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу по месту жительства и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: след орудия взлома, отвертку черно-желтого цвета - уничтожить; телевизор марки «Океан» с пультом к телевизору - возвратить потерпевшей ФИО2; отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 -хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; медицинскую карту на ФИО1, состоящего у врача психиатра с 2012 г., медицинскую карту на ФИО1, состоящего у врача психиатра-нарколога с 2021 г. - считать возвращенными в ПНД «ОГБУЗ ФИО4».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова