Дело № 2-2109/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 20 ноября 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Левиной И.Г.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей 

по доверенности 23АА7843933 от 09.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тер-Карапетян ГА о взыскании суммы просроченной задолженности по договору, неустойки в виде пени, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы просроченной задолженности по договору, неустойки в виде пени, судебных расходов, 

В обоснование иска указал, что 12.07.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа 

<

***>, в рамках которого займодавец передал, а ФИО4 принял в долг денежные средства в размере 37546 руб., сроком на 6 месяцев до 11.01.2017 г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 4173 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 41719 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 6960 рублей в месяц, начиная с 11.08.2016 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 11 числа каждого месяца. За период с 12.07.2016 г. по 28.11.2016 г. ответчик частично погасил задолженность в размере 22

<

***> руб. От погашения оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 19719 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 г., 01.11.2017 ФИО5 в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки прав требования (цессии) между собой и ФИО2, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 22.12.2017 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Ответчик, получив письмо, никаких действий не предпринял. 05.02.2018 мировым судьей судебного участка №44 Прикубанского округа г.Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 19719 руб., неустойки в размере 77800 руб. 26.07.2018 определением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г.Краснодара судебный приказ от 05.02.2015 отменен. Сумма общей задолженности по кредиту составляет 19719 рублей. В соответствии с условиями договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производен со следующего дня после даты очередного платежа за период с 12.01.2017 г. по 10.09.2018 г. и составил 121400 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором. В договоре займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП М Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 25 

<

***> рублей. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору займа 

<

***> от 12.07.2016 г. в размере 17 917 рублей; неустойку в виде пени за период с 12.01.2017 г. по 10.09.2018 г. в размере 121 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4022 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 

<

***> рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении 25.10.2018 ответчику лично судебного извещения о явке в суд 20.11.2018. О причинах неявки суду ответчик не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Учитывая требования ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.07.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО4 заключен договор займа 

<

***>, согласно которому ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а заемщик ФИО4 принял в долг денежные средства в размере 37546 рублей сроком на 6 месяцев до 11.01.2017 г. За пользование займом заемщик обязался заплатить проценты в размере 4173 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составила 41719 рублей (п.2 Договора займа).

Заемщик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 6960 рублей в месяц, начиная с 11.08.2016 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 11 числа каждого месяца (п. 5 Договора займа).

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пояснений истца следует, что за период с 12.07.2016 по 28.11.2016 ответчиком было выплачено 22

<

***> рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено подтверждений надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2016 г. 

<

***>. Таким образом, сумма просроченной задолженности ответчика составляет 19719 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) от 05.04.2017 г., между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Т Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии). 

01.11.2017 Т Н.Ф. в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки прав требования (цессии) между собой и ФИО2, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам, в том числе право требования к ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2016 г.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору права ФИО4 как заемщика не нарушены, его положение не ухудшено, условия возврата задолженности не изменялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В п. 10 договора займа 

<

***> от 12.07.2016 г. указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

22.12.2017 г. истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако должник действий по погашению долга не предпринял.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г.Краснодара от 05.02.2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа 

<

***> от 12.07.2016 г. в размере 19719 руб., неустойки в размере 77800 руб. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г.Краснодара от 26.07.2018 судебный приказ от 05.02.2015 отменен.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Согласно представленному расчету, расчет пени произведен истцом со следующего дня после даты очередного платежа, за период с 12.01.2017 г. по 10.09.2018 г.: 200 рублей (размер неустойки) х 607 (количество дней просрочки платежа) = 121 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав соотношение размера общей задолженности по договору займа в сумме 19719 рублей, период ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по договору займа, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 121 400 рублей последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем заявленный размер неустойки подлежит снижению до 5 

<

***> рублей. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ФИО4 суммы основного долга по договору займа, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО4 договора займа 

<

***> от 12.07.2016 г. и получения ответчиком денежных средств в сумме 37 546 рублей. Впоследствии право требования по указанному договору займа было передано от ООО «Экспресс Финансирование» истцу ФИО2 на основании договора цессии от 01.11.2017 г. До настоящего времени полученная по договору займа денежная сумма ответчиком не возвращена.

Учитывая, что заемные денежные средства не были полностью возвращены кредитору заемщиком ФИО4, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 19 719 рублей, при этом снизив размер взыскиваемой неустойки за неисполнение денежного обязательства до 5 

<

***> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца ФИО2 путем подготовки и подачи искового заявления представлял М Д.В. по доверенности от 13.09.2017 г.

В соответствии с квитанцией – договором серии 

<

***> от 25.01.2018 г. ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги М Д.В. 25 

<

***> рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 5 

<

***> рублей. Суд полагает, что сумма взысканных расходов за юридическую помощь в размере 5 

<

***> рублей соответствует критерию разумности, с учетом категории дела и объема оказанных представителем истца юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Тер-Карапетян ГА о взыскании суммы просроченной задолженности, неустойки в виде пени, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Тер-Карапетян ГА в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по Договору 

<

***> от 12.07.2016г. в размере 19 719 рублей, неустойку в виде пени за период с 12.01.2017 по 10.09.2018 г. – 5 

<

***> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 941,57 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5

<

***> рублей, всего 30660,57 рублей (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт