РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко Н.К.

При секретаре Манушиной М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по следующим основаниям. 

Он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации. На смежном земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО11, идет реконструкция жилого дома, в том числе и крыши, строительство пристроя к жилому дому с отступом в 0 м. от границы земельного участка. При этом скат крыши ориентирован на его земельный участок между жилыми домами и частично ложится на крышу его сарая. Реконструкция дома ответчицей производилась в отсутствие проектной документации и без получения разрешения на строительство. В результате действий ответчика, построившего домовладение с нарушением строительных норм, все осадки с крыши соседнего дома попадают на его земельный участок, стекают под его жилой дом, который находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от границы земельного участка и на крышу его сарая, где находится погреб, что вызывает увлажнение и посадку грунта между строениями. Необходимо изменить наклон кровли дома на участок ответчика.

Согласно СНиП 30-02-97 п. 6.7 части 6 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) 3 м., при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок, п. 7.5 части 7 – не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Согласно п. 2.1 ст. 15 Правил землепользования и застройки Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 26 октября 2016 года для индивидуального жилищного строительства минимальный отступ здания от границ земельного участка 3 м, скат крыши должен быть ориентирован на свой участок при размещении постройки на расстоянии 1 м от границы. 

Он обращался в администрацию Кузнецкого района для защиты своих прав, главный архитектор рекомендовал ему обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просил обязать ответчика изменить конструкцию кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны его земельного участка по адресу: 

<

адрес>, скат переоборудовать на свой земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены. На принадлежащем ему земельном участке расположены надворные постройки, в том числе сарай, реконструированный несколько лет назад, расположенный по границе с земельным участком по адресу 

<

адрес>.

Смежный земельный участок по адресу 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО11 Летом 

<

данные изъяты> года ответчиком начата реконструкция жилого дома №, расположенного по меже с его земельным участком. Жилой дом ответчика расположен на меже с его земельным участком. По результатам публичных слушаний, проведенных в 

<

данные изъяты> года, он дал согласие ответчику на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства под условием, что уклон крыши строения ответчика будет выходить на её земельный участок.

Реконструированный ответчиком жилой дом является одноэтажным строением с мансардой под четырехскатной крышей, скат крыши со стороны его земельного участка частично проходит над крышей сарая, расположенного вдоль межи с земельным участком ответчика. 

Считает, что такое расположение крыши ответчика со стороны его земельного участка приведет к разрушению хозяйственной постройки – сарая, поскольку в зимнее время снег, скапливающийся на крыше ответчика, будет падать на крышу сарая и повредит её. Кроме того, дождевые воды, попадающие с крыши дома ответчика на крышу возведенного им сарая, также будут способствовать разрушению его имущества.

Считает, что установленных ответчиком на крыше жилого дома по адресу 

<

адрес> снегозадерживающих и водоотводных устройств недостаточно для устранения нарушения его права собственника, поэтому, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика изменить конструкцию крыши над пристроем к дому со стороны земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, переоборудовав скат крыши на земельный участок ответчика.

Представитель истца ФИО10 – адвокат Бычков О.Д., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования и пояснения истца поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО10 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Действиями ответчика ФИО11 по возведению мансардной четырехскатной крыши дома № по 

<

адрес> нарушаются права истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Полагает, что в протоколе проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ была нечетко изложена позиция истца, который указывал, что условием его согласия на отклонение от предельных параметров застройки, является конструкция крыши пристроя с уклоном в сторону двора ответчика. На тот момент крыши на доме ответчика еще не было. 

Считает, что существующая конструкция крыши дома ответчика нарушает права истца в связи со значительным нависанием над крышей его хозпостройки, а имеющаяся система снегозадержания и водоотвода не будет должным образом обеспечивать снегозадержание и водоотведение, осадки будут попадать на крышу хозпостройки истца, чем ухудшать её техническое состояние. 

Полагает, что необходимости в проведении строительно-технической экспертизы не имеется. Сарай истца не является предметом иска, оснований для признания его самовольной постройкой нет, ответчиком о сносе сарая требований не заявлялось. 

Ссылаясь на п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил с учетом уточнения исковых требований изменить конструкцию крыши вновь возведенного пристроя к дому № по 

<

адрес> с уклоном в сторону земельного участка ответчика. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истец ссылается на правила, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку застройка сельского поселения регламентируется СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанный документ введен в действие с 01 июля 2017 года и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

На данный момент отсутствуют на федеральном уровне санитарные нормы и правила, применяемые на обязательной основе, регламентирующие минимальные отступы при застройке участков. Нормирование в данном случае осуществляется правилами землепользования и застройки соответствующего поселения.

Она обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в администрацию Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по указанному вопросу. Истец не возражал относительно предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров с трех до нуля метров до принадлежащего ему земельного участка, он голосовал за предоставление указанного разрешения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области издано постановление № о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании которого ей было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома за №.

Реконструкция жилого дома производится ею на основании указанного разрешения. Отклонение было предоставлено при условии организации водостока с крыши реконструированного жилого дома на территорию ответчика.

После получения разрешения на реконструкцию и начала строительных работ она приобрела снегозадержатели и сборный водоотвод, которые установлены по завершении работ по монтажу кровли.

Полагает, что истцом был подан необоснованный иск в виду сложившихся неприязненных отношений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно пояснила, что в 

<

данные изъяты> году в порядке наследования она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Граница с земельным участком по адресу 

<

адрес> была установлена в 

<

данные изъяты> году истцом по согласованию с администрацией Посельского сельсовета. На земельном участке истца расположены жилой дом и хозпостройки, одна из которых – сарай длиной около 

<

данные изъяты>, построенный истцом несколько лет назад, находится на границе их земельных участков с частичным заходом на земельный участок, принадлежащий ей.

Летом 

<

данные изъяты> года, с соблюдением всех требований градостроительного законодательства, после проведения публичных слушаний с участием истца, в результате которых ею было получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, получения в администрации Кузнецкого района разрешения на реконструкцию жилого дома с пристроем и возведения мансардного этажа, она приступила к работам по реконструкции жилого дома № по 

<

адрес>. К имеющемуся дому был возведен пристрой на месте старой хозпостройки и возведена четырехскатная крыша над мансардным этажом. 

С истцом у них имелась договоренность, что она устанавливает на крыше снегозадерживающие устройства и водоотвод, при этом не предъявляет претензий к нему по захвату части ее земельного участка. Свои обязательства она выполнила.

Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12, действующая по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласилась, пояснила, что ответчиком перед началом реконструкции своего жилого дома было получено согласие истца и органа местного самоуправления на строительство, в администрации Кузнецкого района получено разрешение на строительство жилого дома с пристроем и мансардным этажом, которое никем до настоящего времени не оспорено. 

У ответчика имеется градостроительный план, схема планировочной застройки земельного участка, правоустанавливающие документы на землю. Крыша мансардного этажа полностью отвечает установленным нормам.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку сарай истца, который частично проходит под крышей дома ответчика, имеет заступ за границу земельного участка по адресу 

<

адрес>, сарай является вновь возведенной постройкой, которая построена с нарушением Правил землепользования и застройки Посельского сельсовета. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, возникли в результате незаконного строительства с его стороны. Действиями ответчика при реконструкции жилого дома по адресу 

<

адрес> права истца не нарушаются. 

Истцом не доказано нарушение действующих норм при осуществлении строительства ответчиком на своём земельном участке, действие СНиП 30-02-97, на который ссылается истец, не распространяется на населенные пункты.

Истец ссылается на ст. 304 ГК РФ, однако доказательств того, что система водоотведения и снегозадержания не работает, им представлено не было. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО10 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, следует из свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10, разрешенное использование - для ведения личного хозяйства.

Собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ уточнены местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом местоположение границы земельного участка со смежным земельным участком (

<

адрес>) с кадастровым номером № согласовано с представителем администрации Кузнецкого района Пензенской области ФИО1, назначенной ответственной за согласование схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории Кузнецкого района Пензенской области на основании распоряжения администрации Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 указанной нормы права, вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. 

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно ч. 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, администрацией Посельского сельсовета Кузнецкого района были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На публичных слушаниях присутствовали: ФИО2, проживающая в 

<

адрес>, ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, ФИО10, проживающий в 

<

адрес>, ФИО11, проживающая в 

<

адрес>. Проведенным голосованием было решено одобрить вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 3м до 0м. Данные обстоятельства установлены судом из протокола проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО11, сообщения о проведении публичных слушаний.

На основании заключения о результатах публичных слушаний администрацией Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 3 м до 0 м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кузнецкого района Пензенской области ФИО11 было выдано разрешение на строительство №, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома (строительство пристроя и устройство мансардного этажа) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об отмене перечисленных актов органов местного самоуправления сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является главой администрации Посельского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство жилого дома с отклонением от параметров застройки. После этого администрацией было сделано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, которые проходили с выездом на место застройки с участием заинтересованных лиц. Участниками публичных слушаний была согласована реконструкция жилого дома № по 

<

адрес> при условии, что конструкция крыши будет с организацией водостока в сторону земельного участка ФИО11, под этим, как он понял, подразумевалась конструкция крыши с уклоном в сторону земельного участка ответчика.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он присутствовал на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос ФИО5 о том, какой будет крыша над пристроем, ответил, что крыша будет продолжением мансардного этажа еще на 

<

данные изъяты> метра по длине дома. ФИО8 пояснил ему, что нужно будет установить водостоки и снегозадержатели, с чем он согласился.. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривалось сторонами, ФИО11 после получения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем возведения мансардной крыши и строительства пристроя с отступом в 0м от земельного участка истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав представленные стороной ответчика доказательства, не оспоренные истцом, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении работ по реконструкции жилого дома № по 

<

адрес> с возведением пристроя и мансардного этажа нарушений строительных и градостроительных норм и правил не допущено.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля ФИО5 в части пояснений о том, что под словами «организация водостока» подразумевалась конструкция крыши, поскольку это обстоятельство является субъективной оценкой свидетеля пояснений, данных в ходе публичных слушаний. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что конструктивные элементы крыши дома ответчика были в наличии на момент проведения публичных слушаний. Условий, касающихся определенной конструкции крыши дома ответчика ни в заключении по результатам публичных слушаний, ни в разрешении на строительство, не имеется.

Пояснения свидетеля ФИО3 о принятых ответчиком на себя обязательствах по установлению снегозадерживающих и водоотводящих устройств с крыши дома подтверждаются протоколом публичных слушаний.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения гражданского дела на крыше жилого дома № по 

<

адрес> были установлены снегозадерживающие и водоотводящие устройства. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками крыши, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение составляющих сборного водоотвода и снегозадержателя универсального, установлено судом на выездном судебном заседании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке истца, в непосредственной близости от границы с земельным участком ответчика расположен сарай из металлических листов, и с металлической крышей.

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе указанного домовладения на границе с земельным участком дома № расположен сарай под Лит 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. Однако, в судебном заседании установлено, что указанной в техническом паспорте по состоянию на 

<

данные изъяты> год хозяйственной постройки лит 

<

данные изъяты> не имеется, на её месте возведена хозяйственная постройка с иными параметрами.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес> с супругой и детьми. Истец ФИО10 его тесть. В 

<

данные изъяты> году на месте пришедшего в негодность сарая лит. 

<

данные изъяты> они возвели новый металлический сарай. Новый сарай возведен по границам старого сарая вдоль межи с земельным участком №. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что около 

<

данные изъяты> лет назад ФИО6 нанимал его для строительства сарая. На месте старого сарая возвели новый с односкатной крышей, сток воды направлен в огород.

В ходе выездного судебного заседания был произведен внешний осмотр домовладений № и № по 

<

адрес> которым установлено, что на земельном участке дома № по 

<

адрес> расположен дом с пристроем и мансардой. На земельном участке дома № расположен металлический сарай, высотой 

<

данные изъяты> м. Жилой дом № и сарай дома № по 

<

адрес> расположены вдоль межи. Стена пристроя дома № и стена сарая домовладения № по 

<

адрес> расположены напротив друг друга вдоль границы земельных участков на протяжении примерно 

<

данные изъяты> м. Крыша мансарды дома № по 

<

адрес> четырехскатная с двусторонним уклоном. Одна из сторон крыши имеет уклон (скат) на межу с земельным участком № по 

<

адрес>. На крыше домовладения № со стороны земельного участка № установлены снегозадерживающие устройства и водоотвод. 

Допрошенная в ходе выездного судебного заседания специалист ФИО9 суду пояснила, что высота старого дома в составе домовладения № составляла 

<

данные изъяты> метров. Расстояние между домом и хозпостройкой составляло примерно 

<

данные изъяты> метр. На месте пристроя раньше был тесовый сарай. Сзади по меже имеется еще сарай длиной 

<

данные изъяты> метров, после него раньше имелся еще один сарай, который в настоящее время пришел в непригодное для использования состояние. Между строениями соседних домовладений № и № расстояние примерно 

<

данные изъяты> см. Все хозяйственные постройки на обоих земельных участках расположены по одной линии. В составе домовладения № внутри большого строения (нового сарая) расположена конюшня (Лит. 

<

данные изъяты>), старый сарай (Лит. 

<

данные изъяты>) отсутствует. Высота старого сарая составляла 

<

данные изъяты> метров. Новый сарай истцы продлили в длину к фасаду домовладения на 

<

данные изъяты> см, и в противоположную сторону на 

<

данные изъяты> метров, в ширину сарай остался по прежней границе. Сарай является новой постройкой, в технической документации он не отражен. 

Из абз. 12 п. 3.1.4 Правил землепользования и застройки Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области следует, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения (или дома) – 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 от других построек – 1; от стволов деревьев: высокорослых – 4; среднерослых – 2; от кустарника – 1.

Указанное в Правилах расстояние от возведенного вновь сарая до границы соседнего участка в 1 метр истцом ФИО10 соблюдено не было.

Однако факт законности возведения сарая и его местоположение не являются предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Кроме того, избранный способ судебной защиты должен соответствовать конституционным и общеправовым принципам соразмерности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истцу было разъяснено право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом при предъявлении иска, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении произведенной ответчиком ФИО11 реконструкцией жилого дома № по 

<

адрес> как строительных и градостроительных норм и правил, так и нарушения прав истца, не представлено доказательств, что установленной ответчиком на крыше своего дома системы водоотведения и снегозадержания, недостаточно для устранения попадания на крышу сарая истца снежных и водяных масс, способных вызвать повреждение крыши сарая, не представлено удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств существования реальной угрозы имуществу или жизни и здоровью истца при осуществлении ответчиком строительства, а также, что единственными возможным способом устранения нарушения права истца является реконструкция ответчиком крыши дома № по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что имеющаяся конструкция крыши жилого дома ответчика представляет собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая то обстоятельство, что истцом при реконструкции хозяйственной постройки на своем земельном участке не были соблюдены градостроительные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: