50RS0021-01-2019-007369-24 Дело № 2-1294/2020 (2-7774/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.С. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 01.06.2016г. между ООО «РИВАС МО» и ЗАО «Стратегия Управления» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому, застройщик ООО «РИВАС МО» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 942,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по данному договору, в том числе, являлось нежилое помещение на 1 этаже секции №2, помещение по проекту №9, площадью 42,4 кв.м.

12.12.2016г. между ЗАО «Стратегия Управления» и С.М.С. был заключен договор №№ уступки прав требования по договору № от 01 июня 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору цессии, ЗАО «Стратегия Управления» передает, а С.М.С. принимает принадлежащие ЗАО «Стратегия Управления» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства – нежилого помещения, расположенного в многоквартирном 4-х секционном индивидуальном жилом доме поз.12, общей площадью квартир ориентировочно 31 485,6 кв.м. с офисными помещениями общей площадью ориентировочно 942,2 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес> по проекту планировки в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 11236,00 кв.м., кадастровый номер №, со следующими характеристиками: секция 2, этаж 1, номер помещения по проекту 9, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 42,4 кв.м.

За передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1.1. договора уступки, истец обязалась перечислить ЗАО «Стратегия Управления» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме 21.12.2016г.

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Однако ответчик в установленный договором срок нежилое помещение не передал, уведомления о переносе сроков передачи объекта не поступало.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве был подписан 14.08.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 14.08.2019г. в размере 1 090 040,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности М.Н.С. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Стратегия Управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Раннее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 12 января 2018 года, информация о получении разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. 14 августа 2019 года объект долевого строительства был передан истцу в надлежащем виде. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда (л.д.86-91). 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между ООО «РИВАС МО» и ЗАО «Стратегия Управления» был заключен договор № №) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.5-15). Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д.15).

Согласно п. 3.1. указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 942,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-7). 

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что объектом долевого строительства является, в том числе, нежилое помещение на 1 этаже секции №2, помещение по проекту №9, площадью 42,4 кв.м. (л.д.5).

Согласно п.4.3. доля участия участника долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9). Обязательства участника долевого строительства по внесению доли участия, указанной в п. 4.3. договора, считаются исполненными полностью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в качестве инвестиционного взноса по инвестиционному договору (п.4.4. договора).

12 декабря 2016 года между ЗАО «Стратегия Управления» и С.М.С. был заключен Договор № № уступки прав требования по договору № от 01 июня 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ЗАО «Стратегия Управления» передает, а истец принимает принадлежащие ЗАО «Стратегия Управления» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства – нежилого помещения, расположенного в многоквартирном 4-х секционном индивидуальном жилом доме поз.12, общей площадью квартир ориентировочно 31 485,6 кв.м. с офисными помещениями общей площадью ориентировочно 942,2 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес> по проекту планировки в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 11 236,00 кв.м., кадастровый номер №, со следующими характеристиками: секция 2, этаж 1, номер помещения по проекту 9, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 42,4 кв.м. (л.д.16).

Договор № СТУ-117/16 уступки прав требования по договору № № от 01 июня 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома прошел государственную регистрацию (л.д.21).

Согласно п.2.3. договора уступки прав требования, за передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1.1. договора уступки, истец обязалась перечислить ЗАО «Стратегия Управления» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме, что не отрицалось сторонами, а также подтверждается справкой ООО «РИВАС МО» о подтверждении оплаты по договору участия в долевом строительстве № № от 01 июня 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также чеком-ордером от 21 декабря 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей по договору № №/16 уступки прав требования по договору № от 01 июня 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2016 года (л.д. 22, 23).

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года (л.д. 6). 

Однако ответчик в установленный договором срок нежилое помещение не передал.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в помещении, что подтверждается письмом от 16 апреля 2018 года, заявлением от 20 апреля 2019 года, актом комиссионного обследования №№, актом комиссионного обследования №№ (л.д.26, 27, 28, 29)

Как следует из Передаточного акта, нежилое помещение было передано истцу 14 августа 2019 года (л.д.24-25). 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01 января 2018 года по 14 августа 2019 года составляет 591 день. 

Расчет неустойки, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд находит арифметически верным (л.д.106-108).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (591 день), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 480 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 02 сентября 2019 года направила претензию в адрес ООО "РИВАС МО", в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда (л.д.30-33). Указанная претензия получена ответчиком 11 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истицы штраф в размере 245 000 рублей ((480 000 руб. неустойка + 10 000 руб. моральный вред) / 2). 

В части взыскания с ООО «РИВАС МО» в пользу С.М.С. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.М.С. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу С.М.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 480 000 рублей (Четыреста восемьдесят тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 245 000 рублей (Двести сорок пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей, итого взыскать 735 000 рублей (Семьсот тридцать пять тысяч рублей). 

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020г.

Судья А.А.Шемелина