Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-4295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, судимой,

осужденной 17 февраля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 19 дней;

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 11 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 8 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 мая 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Ткаченко С.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и суровым. Свою позицию объясняет тем, что с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не имела ни одного нарушения, трудоустроилась, вела нормальный образ жизни, соблюдала установленные ей ограничения. Обращает внимание на то, что ей не были разъяснены причины применения средств надзора и контроля, не разъяснен порядок обжалования этих действий. Между тем, она признает факты выхода из квартиры для курения на балконе, не считая это нарушением, а также неявку в инспекцию 16 апреля 2021 года, отсутствие по месту жительства в ночное время. Осужденная просит постановление отменить, учесть состояние ее здоровья, намерение заключить брак с гражданским мужем и оставить ей прежнее наказание в виде ограничения свободы либо назначить наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях старший помощник прокурора Орджоникидзевского района Ширкин А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы осужденной.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из положения ч. 2 ст. 60 УИК РФ следует, что при осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Приведенные требования закона сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции соблюдены и учтены судом при принятии решения в отношении осужденной ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 12 мая 2021 года при постановке на учет в филиале по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ей установлены дни явки на регистрацию. Постановлением заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю к осужденной применены электронные и иные технические средства надзора и контроля: электронный браслет и мобильное контрольное устройство. 19 марта 2021 года ФИО1 разрешено сменить место жительства для прохождения курса восстановления в центре социальной адаптации, ей отменено использование электронных и иных технических средств надзора и контроля. Однако, осужденная без согласия инспекции сменила место жительства, с 10-00 часов 19 марта 2021 года до 17-00 часов 22 марта 2021 года проживала у знакомого. 22 марта 2021 года в отношении нее вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденная отсутствовала по месту жительства. 15 апреля 2021 года она не явилась в инспекцию по вызову без уважительных причин, ей вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Постановление начальника филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 постановлено использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. В ночное время с 21 по 22 апреля 2021 зафиксировано отключение средств контроля, отсутствие осужденной вне жилого помещения. ФИО1 вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Как видно из материалов дела, с осужденной неоднократно проводились воспитательные беседы, она предупреждалась о замене ограничения свободы более строгим видом наказания. Между тем, ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не представлялись надлежащие документы, подтверждающие неявку в инспекцию по уважительным и заслуживающим внимания причинам. Допущенные нарушения подтверждаются как представленными материалами, так и объяснениями самой осужденной.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года, на срок 8 месяцев 5 дней является правильным.

Место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1 назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с неправильным применением материального права или нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий