Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22К-3755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Уткина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Уткина Р.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 года, которым

Я., дата года рождения, уроженцу дер. ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Уткина Р.В.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в краже денежных средств Д., совершенной с банковского счета 14 июня 2024 года в г. Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 17 июня 2024 года; в этот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, Я. задержан и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 17 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Р.В., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его изменении с последующим избранием Я. иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления, в отсутствие иных обстоятельств, не достаточна для избрания самой строгой меры пресечения на столь длительный срок.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле Я. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность обвиняемого, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Я. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Я. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом правильно учтено, что Я. является иностранным гражданином, не имеет постоянного или временного места жительства на территории Российской Федерации, где, согласно судебного решения, находится незаконно, постоянного (легального) источника дохода, а также устойчивых социальных связей также не имеет.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Я., находясь на свободе и опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Я. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Я., а также его отношение к предъявленному обвинению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов, как и доводы стороны защиты о нахождении предварительного расследования на заключительном этапе.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении Я. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)