Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № 12-166/2018

г. Тюмень

28 сентября 2018 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Якубовская Г.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АНО ДООЦ «Алые паруса», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АНО ДООЦ «Алые паруса», ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АНО ДООЦ «Алые паруса», 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АНО ДООЦ «Алые паруса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки должностному лицу административного органа были предоставлены личные карточки учета СИЗ ФИО19, из которых следует, что все перечисленные СИЗ были выданы работнику. Считает, что в действиях заявителя отсутствую какие-либо нарушения в области трудового законодательства. 

Представитель административного органа о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Выслушав мнение представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора в Тюменской области ФИО3, на должностное лицо – ФИО2 в отношении Автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность проведения внеплановой, выездной проверки обеспечения соблюдения и защиты, трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой, выездной проверки АНО ДООЦ «Алые паруса» главным государственным инспектором труда ФИО2 и старшим государственным инспектором труда ФИО5 выявлены следующие нарушения: 1. В нарушение п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций», при поступлении на работу ФИО6 и Фот В.А. вводный инструктаж не проводился. В нарушение требований закона (пункт 2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) работникам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 инструктаж на рабочем месте не проводился. В нарушение п. 2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник ФИО11 приступила к должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж по охране труда на рабочем месте проведен ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО12 приступила к должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж по охране труда на рабочем месте проведен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п. 10.10. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ-027-2003), утвержденных постановлением Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, повторный инструктаж по охране труда водителей (ФИО13, ФИО14, ФИО15) работодателем проводится один раз в четыре месяца. 2. При проведении проверки, документы подтверждающие, что работники АНО ДООЦ «Алые паруса» прошли, обучение приемам оказания первой помощи пострадавшим не представлены. 3. Личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств отсутствуют. В нарушение требований п. 24 приложения № Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодателем обязанность по организации учета и контроля за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки не исполнена. В соответствии с приложением 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при работах с водными растворами, водой (предусмотренные технологией), СОЖ на водной основе, дезинфицирующими средствами, растворами цемента, извести, кислот, щелочей, солей, щелочемасляными эмульсиями и другими водорастворимыми материалами и веществами, а также при работах выполняемых в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), закрытой спецобуви выдача средств гидрофобного действия является обязательной. В ходе проведения проверки сведений о выдаче указанных средств работникам организации, осуществляющим деятельность на должностях – горничная (ФИО16), кухонный рабочий (ФИО17), уборщик служебных помещений (ФИО18) не предоставлено, указанные лица данными обезвреживающими, защитными средствами не обеспечены (личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающим средств на данных работников отсутствуют). 4. Обязанность по обеспечению СИЗ в соответствии с установленными нормами, предусмотренная ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, работодателем не исполнена в полном объеме. Тракторист ФИО19 допущен к исполнению обязанностей, без выдачи в полном объеме СИЗ. Обязанность работодателя, установленная ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 26 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» по не допуску к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ не исполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в 

<

адрес> ФИО4 в адрес АНО ДООЦ «Алые паруса» вынесено предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица – АНО ДООЦ «Алые паруса» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АНО ДООЦ «Алые паруса» постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение законным признать нельзя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, проведение проверки не было согласовано с прокуратурой в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лила, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении АНО ДООЦ «Алые паруса» проверки с нарушением требований закона, в том числе, акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся по делу решение не доказаны.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 03.04.2017 года №).

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-И лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена ФИО2, в том время как в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверку проводили ФИО2 и ФИО20

Должностным лицом при проведении проверки была нарушена ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поступившие в суд материалы дела не содержат сведений об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки.

С учетом изложенного, постановление должностного лица, вынесенное по настоящему делу не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АНО ДООЦ «Алые паруса» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АНО ДООЦ «Алые паруса», ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АНО ДООЦ «Алые паруса» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская