Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 27 января 2026 года

г.о.г. Нижнего Новгорода

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Колосовой А.О.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кстовского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № 2827 от 14.09.2023 и ордер № 55387 от 26.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11.09.2014, вступившему в законную силу 23.09.2014, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение 25.07.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято 07.09.2025. В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

06.09.2025 в дневное время у ФИО2 возник умысел на управление автомобилем (другим механическим транспортным средством) в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышленно в нарушение п. 1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 06.09.2025 около 14.30 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в лесном массиве на территории котеджного поселка «Ройка парк» напротив дома №103Б в д. Ройка Кстовского района г.о.г. Нижнего Новгорода, в состоянии опьянения сел за руль мотороллера «Муравей 2» - другого механического транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на указанном мотороллере в сторону своего дома, расположенного по адресу: г.о.г. Нижний Новгород, 

<

...>.

06.09.2025 в 14.50 часов на автодороге у дома № 1в д. Ройка Кстовского района г.о.г. Нижнего Новгорода вышеуказанный мотороллер под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления мотороллером, о чем составлен протокол 52 ВУ 719334 от 06.09.2025. Затем ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,237 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 № 006937 от 06.09.2025, что объективно подтвердило факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2674 от 26.11.2025, полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, в том числе имеющуюся инвалидность 1 группы по общему заболеванию, и состояние здоровья членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

При этом суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ с учетом содеянного и материального положения последнего.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Суд, с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимого, который является инвалидом I группы по общему заболеванию, а также его семьи, наличия дохода у его супруги, получения иного дохода, наличия имущества, ходатайства подсудимого и его защитника о применении рассрочки по уплате штрафа на срок 2 года, приходит к выводу о необходимости рассрочки уплаты штрафа на срок 2 года, что является достаточным сроком для выплаты назначенного штрафа в полном размере.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотороллер, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора.

С учетом вышеизложенного мотороллер «Муравей 2» с государственным регистрационным знаком 9040ГОА, надлежит конфисковать как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство (л.д. 138, 139-143) сохранить до реализации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 20 месяцев равными частями, установив размер ежемесячной выплаты в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области),

ИНН 

<

***>,

КПП 526001001,

ОКТМО 22701000,

Расчетный счет (ЕКС): 40102810745370000024,

Казначейский счет: 03100643000000013200,

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК 012202102,

Код дохода (КБК) 188 116 03127 01 9000 140,

УИН 188 5522 50102 00010 996.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью от 06.09.2025, хранящийся в материалах дела (л.д. 71), - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- мотороллер «Муравей 2» с государственным регистрационным знаком 9040ГОА, хранящийся на стоянке ООО «ГОСТ-Эвакуация», расположенной в промзоне 

<

...> земельный участок 7, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.11.2025 на мотороллер «Муравей 2» с государственным регистрационным знаком 9040ГОА, до времени обращения транспортного средства в доход государства, после чего снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.М. Ларьков