11-275/2017 Судья Смирнова Н.А.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 4 декабря 2017 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, восковая часть 56680 ФИО1 на решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 16 октября 2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) № 613/1-17 от 16 августа 2017 года АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 16 октября 2017 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. 

В протесте заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, восковая часть 56680 ФИО1, вынесший постановление о возбуждении данного дела об административном правонарушении, просит отменить решение судьи, полагая, что вывод о нарушении правил территориальной подсудности является неверным. 

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание его представитель не явился, при этом неявка указанного лица не препятствует рассмотрению протеста.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы протеста, выслушав позицию заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2, поддержавших доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная статья КоАП РФ представляет формальный общий состав с альтернативными признаками объективной стороны и предмета правонарушения, которым являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). 

По пункту 2.2.7 указанного СанПин категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 19 военной прокуратурой, войсковая часть 56680 в период с 12 по 15 июля 2017 года, выявлено, что контейнерная площадка объекта – военный городок №476 (****) захламлена бытовыми отходами, организована свалка мусора, который не вывозился длительное время. Таким образом, данному акционерному обществу, вопреки доводам протеста, вменяется бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а именно неисполнения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, содержащихся в ч.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктах 2.2.1 и 2.2.7 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судьей указано на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установлено, что АО «ГУ ЖКХ» находится по адресу: ****, филиалов, исходя из Единого государственного реестра юридических лиц, на территории Владимирской области не имеет. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше требования законодательства, судьей Судогодского районного суда Владимирской области сделан обоснованный вывод о нарушении должностным лицом правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела.

Доводы протеста, касающиеся оспаривания указанного вывода суда, равно как и ссылка в рассматриваемом протесте на нарушения правил подсудности со стороны Судогодского районного суда Владимирской области основаны на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом, в связи с чем основанием к отмене решения не являются. 

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения акционерного общества к административной ответственности не истек, дело обоснованно возвращено на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, протест заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, восковая часть 56680 ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В.Агафонова