УИД 77RS0035-02-2024-013414-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес 

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2025 по иску фио к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, в котором указывает, что 28.08.2022 года фио с АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», был заключен договор №ФРА/ОСЗ/П-0051604 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код). В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи общая стоимость автомобиля составила сумма. Однако продавец обусловил предоставление скидки на автомобиль в размере сумма, в том числе заключением фио в салоне продавца у партнеров продавца договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее сумма. фио с ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S №1291303368 «Well-S» от 30.08.2022 года и при заключении данного договора истцом был произведен денежный перевод на общую сумму сумма, что подтверждается платёжной квитанцией ПАО СОВКОМБАНК №T4661867565 от 30.08.2022 года, из которой: сумма – в счёт абонентского обслуживания, по которому истец имеет право получить по требованию услуги по «оценке автомобиля (автоэкспертиза)» – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; сумма – в счёт оплаты по опционному договору, в соответствии с которым истец получил право требования оплаты денежных средств и полную независимую гарантию на возмещение, предусмотренную договором AUTOSAFE-S. В течение срока действия договора AUTOSAFE-S истец ФИО1 ни разу не воспользовался правами из абонентского и опционного договора, какие-либо фактические расходы, связанные с их исполнением, ответчиком понесены не были. Напротив, все это время ответчик фактически безвозмездно пользуется уплаченной истцом денежной суммой. Поскольку данные услуги были навязаны истцу фио, и он в них не нуждался, 08.08.2024 года истец обратился к ответчику ООО «М-Ассистанс» с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которое было получено ответчиком 19.08.2024 года, что удостоверяется об отслеживании почтового отправления (ШПИ 10884296011608). Таким образом, действие договора AUTOSAFE-S прекратилось 19.08.2024 года. Договор AUTOSAFE-S заключен на 60 месяцев и действует с 30.08.2022 года по 29.08.2027 года и в течение срока его действия, вплоть до настоящего момента, истец ФИО1 не воспользовался ни услугами из абонентского договора, ни правом требовать выплаты денежных средств по опционному договору. Поскольку действие договора AUTOSAFE-S прекратилось в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» невозвращенные истцу денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE-S №1291303368 «Well-S» от 30.08.2022 года, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

адрес «Рольф» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не предоставило.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2022 года фио с АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», был заключен договор №ФРА/ОСЗ/П-0051604 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) (л.д.8-13). В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи общая стоимость автомобиля составила сумма (л.д.15-23). 

Однако продавец обусловил предоставление скидки на автомобиль в размере сумма, в том числе заключением фио в салоне продавца у партнеров продавца договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее сумма. 

фио с ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S №1291303368 «Well-S» от 30.08.2022 года (л.д. 24-28) и при заключении данного договора истцом был произведен денежный перевод на общую сумму сумма, что подтверждается платёжной квитанцией ПАО СОВКОМБАНК №T4661867565 от 30.08.2022 года (л.д.29), из которой: 

- сумма– в счёт абонентского обслуживания, по которому истец имеет право получить по требованию услуги по «оценке автомобиля (автоэкспертиза)» – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; 

- сумма– в счёт оплаты по опционному договору, в соответствии с которым истец получил право требования оплаты денежных средств и полную независимую гарантию на возмещение, предусмотренную договором AUTOSAFE-S. 

В течение срока действия договора AUTOSAFE-S истец ФИО1 ни разу не воспользовался правами из абонентского и опционного договора, какие-либо фактические расходы, связанные с их исполнением, ответчиком ООО "М-Ассистанс" понесены не были. Напротив, все это время ответчик фактически безвозмездно пользуется уплаченной истцом денежной суммой. 

Поскольку данные услуги были навязаны истцу фио, и он в них не нуждался, 08.08.2024 года истец обратился к ответчику ООО «М-Ассистанс» с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма (л.д.30-32), которое было получено ответчиком 19.08.2024 года, что удостоверяется об отслеживании почтового отправления (ШПИ 10884296011608). Однако претензия фио не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, действие договора AUTOSAFE-S прекратилось 19.08.2024 года. Договор AUTOSAFE-S заключен на 60 месяцев и действует с 30.08.2022 года по 29.08.2027 года и в течение срока его действия, вплоть до настоящего момента, истец ФИО1 не воспользовался ни услугами из абонентского договора, ни правом требовать выплаты денежных средств по опционному договору. 

Поскольку действие договора AUTOSAFE-S прекратилось в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, у ответчика ООО "М-Ассистанс" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Согласно статье 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, отзыв по иску, а также доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «М-Ассистанс» услуги по договору AUTOSAFE-S №1291303368 «Well-S» от 30.08.2022 года истцу фио оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании оплаченных по договору AUTOSAFE-S №1291303368 «Well-S» от 30.08.2022 года, заключенному между истцом фио и ООО «М-Ассистанс», денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу фио, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «М-Ассистанс» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату сумм, уплаченных по договору AUTOSAFE-S №1291303368 «Well-S» от 30.08.2022 года, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца фио, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить.  

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.  

СудьяВ.В. Кармашев

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года