Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года с. Турочак 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Турочакского района Республики Алтай Устюгова Р.В., и.о. заместителя прокурора Турочакского района Республики Алтай Малчинова А.С.

потерпевшей – ФИО1,

посредством видеоконференц - связи осужденного – ФИО3,

его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

при секретаре – Бобылевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 августа 2017 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый: 30 марта 2007 года Верховным Судом Республики Алтай (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 3ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в том числе, судимость по которым погашена, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 января 2007 года, судимость по которому погашена, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 февраля 2014 года по отбытии срока наказания, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, позицию потерпевшей ФИО1, сводившуюся к чрезмерной суровости назначенного судом наказания, заключение государственного обвинителя Малчинова А.С., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступления ФИО3 совершены 08 июня 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. 

Осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н., не оспаривая виновности ФИО3 в инкриминируемых деяниях и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить. Полагает, что мировым судьей при назначении ФИО3 наказания нарушен принцип строгой индивидуализации наказания, при совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств срок наказания является чрезмерно суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В дополнениях к своей апелляционной жалобе защитник Харлапанов А.Н. просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – 

<

данные изъяты> 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учесть наличие 

<

данные изъяты>, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника –адвоката Харлапанова А.Н. государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются исследованными материалами уголовного дела в отношении каждого из преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие у его супруги ФИО2 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой сельской администрации МО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> района Республики Алтай от 16 октября 2017 года, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, поскольку согласно справки сельской администрации МО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на похозяйственном учете на территории 

<

данные изъяты> сельского поселения не зарегистрирован и не проживает, в судебном заседании установлено, что ФИО3 проживал в 

<

адрес>, с матерью ФИО1, сведений о том, что ФИО3 выполнял обязанности родителя, в том числе по воспитанию детей ФИО2 не имеется, кроме того, представленный характеризующий материал указывает об обратном, какого–либо процессуального статуса относительно детей ФИО2 ФИО3 не имеет, усыновителем, приемным родителем не является. 

Таким образом, тот факт, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у супруги ФИО2 

<

данные изъяты>, отцом которых ФИО3 не является, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, нахождение его в трудной жизненной ситуации, как об этом поставлен вопрос потерпевшей, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из преступлений, является рецидив преступлений, как правильно установлено судом первой инстанции. 

Поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, мировым судьей обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение окончательного наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения ст. 73 УК РФ либо исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного ФИО3 и потерпевшей ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ не подлежат оценке, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в данной части, о чем разъяснено сторонам, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется. 

Данное указание является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку ФИО3 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, мировой судья в резолютивной части обжалуемого приговора от 11 августа 2017 года местом отбывания наказания указал исправительную колонию «строго» режима, что суд апелляционной инстанции полагает явной технической ошибкой, подлежащей уточнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо существенное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 августа 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание, что оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

В резолютивной части приговора суда уточнить место отбывания наказания ФИО3, указав исправительную колонию строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитника Харлапанова А.Н., осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова