П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 28 июня 2021 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре Гаджиевой З.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Левченко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РОМАНОВОЙ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в клининговой компании «Мой Уют», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 30 – п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ ч.2 ст. 228 УК РФ ( 2 эпизода) к 7 годам лишения свободы ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.07.2004г.) постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 234 (2 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы (с учетом постановления Азовского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев; постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применено условное досрочно-освобождение - ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца 22 дня.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд,

установил:

подсудимая Романова ФИО13, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, совершенное в крупном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по пер. Грибоедовскому в 

<

адрес>, увидела, как неустановленное лицо на земле возле гаража оставило сверток с веществом светло-бежевого цвета. После чего ФИО2 направилась к гаражу, где отыскала указанный сверток и подняла с грунта, тем самым незаконно приобрела, содержащиеся в нем наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 32,27 грамма, что является крупным размером, которые в упакованном виде стала незаконно хранить при себе, без цели сбыта в сумке через плечо.

Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ФИО2 была задержана сотрудниками полиции около 

<

адрес> по пер. Грибоедовскому в 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, и указанное наркотическое средство в последующем было изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признала полностью, в содеянном раскаялась и показала суду о том, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возле 

<

адрес>, расположенного по пер. Грибоедовскому в 

<

адрес>, предварительно проследив за двумя не известными ей мужчинами, увидела, как они спрятали сверток возле гаража, при этом фотографируя его местоположение. Понимая, что в данном свертке находится наркотическое средство и желая его приобрести для личного употребления, подсудимая отыскала его в вышеуказанном месте, после чего поместила в свою сумку. После этого ее задержали сотрудники полиции и доставили в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>.

Несмотря на признательные показания ФИО2, виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, у последней в сумке серого цвета, надетой через плечо, изъят полиэтиленовый пакет внутри которого находились 23 свертка, обвернутые в фольгу, внутри каждого из которых находился сверток черного цвета, обмотанный липкой лентой прозрачного цвета, внутри каждого из которых находилось вещество светлого цвета.

(том № л.д. 6-7)

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (понятых, привлеченных для проведения личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), подтвердивших свое участие в указанном мероприятии, а также факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у ФИО2, из сумки серого цвета, надетой через плечо, полиэтиленового пакета, внутри которого находились 23 свертка, обвернутые в фольгу, внутри каждого из которых находился сверток черного цвета, обмотанный липкой лентой прозрачного цвета, внутри каждого из которых находилось вещество светлого цвета. ФИО2 пояснила, что хранила изъятое вещество с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра у ФИО2 из сумки серого цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон «Huawei Smart» в корпусе черного цвета с механическими повреждениями. Далее с кармана кошелька черного цвета, который находился в сумке гражданки ФИО2, была изъята банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2

(том № л.д. 29-31, 34-36)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (сотрудник полиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она, находясь в здание отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, проводила личный досмотр Романовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ею был произведен личный досмотр и досмотр вещей, которые находились при ней. Протокол об административном задержании составлял инспектор роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 В ходе досмотра вещей, находящихся у задержанной ФИО2, из сумки серого цвета, надетой через плечо, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет внутри которого находились 23 свертка обвернутые в фольгу, внутри каждого из которых находился сверток черного цвета обмотанный липкой лентой прозрачного цвета, внутри каждого из которых находилось вещество светлого цвета. ФИО2 пояснила, что хранила изъятое вещество с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра у ФИО2 из сумки серого цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон «Huawei Smart» в корпусе черного цвета с механическими повреждениями. С кармана кошелька черного цвета, который находился в сумке, была изъята банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2

(том № л.д. 26-28)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (сотрудник полиции), которые аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №3, дополнившего в части, что он совместно с полицейским ФИО6 осуществлял патрулирование по на территории 

<

адрес>, с целью охраны общественного порядка. Около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> по пер. Грибоедовский в 

<

адрес>, ими была замечена незнакомая женщина, которая медленно передвигалась, опуская голову вниз, пыталась уйти с их поля зрения. Впоследствии данной женщиной оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была доставлена в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В протоколе № об административном задержании им была допущена техническая ошибка, а именно неправильно указана дата задержания - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также подтверждается протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 117-119, 245-246)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (сотрудник полиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ Романова ФИО13. В этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. Во время составления протокола допроса подозреваемого им допущена техническая ошибка в дате данного протокола, а именно в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на самом деле ФИО2 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается иными процессуальными документами, такими как протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемой ФИО2 от 11.02.2021

(том № л.д. 248-249)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 1-3 вещество светло-бежевого цвета массой 31,58 граммов, изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла 32,27 грамма.

(том № л.д. 81-84)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Грибоедовский, 

<

адрес>, где напротив дома расположены гаражи. Согласно показаниям ФИО2, возле указанных гаражей она нашла полиэтиленовый пакет в котором находились свертки с веществом светло-бежевого цвета, который стала хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. 

(том № л.д. 21-25)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен: бесцветный прозрачный пакет с замком- фиксатором, в котором содержится вещество светло-бежевого цвета в виде комочков и порошка массой 31,55 граммов, данное вещество содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин).

(том № л.д. 107-111)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Huawei» в корпусе черного цвета по периметру экрана, в силиконовом чехле темного цвета. В ходе исследования данного протокола в судебном заседании установлено, что в нем содержатся сведения о том, что при просмотре приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем по имени «Саид». Переписка следующего содержания: сообщение от ФИО2: Привет, работаешь? Саид отвечает: работаю в центре 4817 7601 2917 2833 2 500, ФИО2 отвечает: Прикоп? Хорошо спрятано? Саид отвечает: да, да, после чего ФИО2 присылает чек об оплате на сумму 2 500, в ответ Саид присылает фотографию закладки, ФИО2 отвечает: это Западный. 

(том № л.д. 89-93)

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер изъятого наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является крупным размером для данных видов наркотических средств.

Диспозитивные признаки «незаконное приобретение» и «незаконное хранение» также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для исключения какого-либо из них суд не усматривает.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное ей преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, на менее тяжкое.

ФИО2, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Давая признательные объяснения по инкриминируемому деянию, фактически добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, что признается судом как явка с повинной. Вместе с тем, дача последовательных признательных показаний ФИО2 признается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает серьезными заболеваниями.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой ФИО2 преступления, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное умышленное преступление ФИО2 совершено в период погашения судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких преступлений по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимой и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению. 

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимой.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает личность виновной, в действиях которой имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении срока и вида наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Поэтому ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать РОМАНОВУ ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – уничтожить (том № л.д. 112-113).

- мобильный телефон марки «Huawei» - вернуть по принадлежности (том № л.д. 94-95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов