Уголовное дело № 1-702/2020 

№ 12001320037131331

УИД 42RS0011-01-2020-002718-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Елистратовой С. М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Солоницыной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два события управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>. в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в районе 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.11.2016г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (водительское удостоверение на 05.07.2020г. им не сдано), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, запустил двигатель и начал движение, на указанном автомобиле, передвигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД в 23-50час. 

<

дата>. и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах изо рта, нарушение речи), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., то есть, ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Он же, ФИО1, 

<

дата>. около 23-00час., будучи в состоянии опьянения, находясь по 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.11.2016г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (водительское удостоверение сдано им 06.07.2020г.), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД в 23-10час. 

<

дата>. и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (нарушение речи, запах изо рта), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,262мг/л), то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что в 2016г. он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдавал. 

<

дата>. в вечернее время, находясь в районе озера 

<

адрес> вместе со Свидетель №4 и знакомым по имени Свидетель №3, он употреблял спиртные напитки, потом поехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> домой в сторону 

<

адрес>, в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» остановился по требованию сотрудников ГИБДД, сотрудники отстранили его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он отказался; также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

<

дата>. он в течение дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки; вечером он решил перегнать свой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в гараж в районе татарских могилок, сев за руль указанного автомобиля поехал на автомобиле около 22-50час., через 5-10минут в районе 

<

адрес> не справился с управлением, совершил ДТП; прибывшие на месте ДТП сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения; согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения; по результатам которого установлено состояние его опьянения. 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины ФИО1, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения 05.07.2020г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 42-44), из которых следует, что он состоит в должности ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Находясь на дежурстве, 

<

дата>. около 23-50час., им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта); водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100», ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение им не было сдано, в связи с чем, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального право не истек. Процедура освидетельствования зафиксирована с помощью видеозаписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 70-72), из которых следует, что она 

<

дата>. в вечернее время находилась в районе озера 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО1 и знакомым Свидетель №3, все вместе, в том числе и ФИО1, употребляли спиртное, после чего ФИО1 сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и начал движение в сторону 

<

адрес>; в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили его в патрульный автомобиль. Позже ей стало известно, что на него составили материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 67-69), из которых следует, что 

<

дата>. в вечернее время он находилась в районе озера 

<

адрес> вместе с ФИО1 и его сожительницей, все вместе, в том числе и ФИО1, употребляли спиртное, после чего ФИО1 сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, номер не помнит, и поехали домой; ФИО1 завез его домой по 

<

адрес> остановка «

<

данные изъяты>» и поехал к себе домой. Позже ему стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>., составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),

- протоколом задержания транспортного средства от 

<

дата>., согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> транспортирован на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.11.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 28.11.2016г. (л.д. 24-26);

- согласно базы ФИС ГИБДД ФИО1 сдал водительское удостоверение 

<

дата> (л.д. 11).

Постановлением дознавателя от 23.07.2020г. вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 40-41).

Согласно протокола осмотра предметов от 28.07.2020г., объектом осмотра является компакт диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 

<

дата>., на которой зафиксирована остановка автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, а также процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Постановлением дознавателя от 28.07.2020г. DVD-диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д. 64-65,66).

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения 01.08.2020г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 110-112), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Работая по надзору за движением 

<

данные изъяты>. около 23-00час., из МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступил сигнал, что по 

<

адрес> произошло ДТП, прибыв на место, установили, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 имеются признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100», ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, где было установлено состояние опьянения ФИО1 1,262 мг/л. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение им не было сдано, в связи с чем, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального право не истек. Процедура освидетельствования зафиксирована с помощью видеозаписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 119-120) и свидетеля Свидетель №6 (л.д. 121-122), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата>. они были свидетелями ДТП по 

<

адрес> около 23-00час. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>; они помогли водителю выбраться из автомобиля с водительского места; водитель был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; до приезда сотрудников полиции водитель алкогольные напитки не употреблял. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. Позже от сотрудников полиции им стали известны данные водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1

Виновность подсудимого в совершении преступления 

<

дата>. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>., составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 80);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>., согласно которого ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 81);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>., проведенного ГКУЗ КО ЛКПБ; по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 - 1,262 мг/л (л.д.82);

- протоколом задержания транспортного средства от 02.08.2020г., согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> транспортирован на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84);

- согласно базы ФИС ГИБДД ФИО1 сдал водительское удостоверение 06.07.2020г. (л.д. 85).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.11.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 28.11.2016г. (л.д. 91-93);

Постановлением дознавателя от 08.08.2020г. вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 108-109).

Согласно протокол осмотра предметов от 11.08.2020г., объектом осмотра является компакт диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 02.08.2020г., на которой зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Постановлением дознавателя от 11.08.2020г. DVD-диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д. 117,118).

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 

<

дата>. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 

<

дата>. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.11.2016г., при этом водительское удостоверение ФИО1 сдал в орган ГИБДД 06.07.2020г., поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от 

<

дата>. по ст. 264.1 УК РФ УК РФ – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по преступлению от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ УК РФ – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями положительно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах у 

<

данные изъяты> не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. 

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направлении на мед. освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы задержания транспортного средства, протоколы досмотра транспортного средства, копия постановления МССУ № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.11.2016г., DVD-диски с записью видеорегистратора со служебного автомобиля - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, возвращенный ФИО1 - оставить у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (преступление от 05.07.2020г.), ст. 264.1 УК РФ (преступление от 01.08.2020г.) и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>.) в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>.) в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направлении на мед. освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы задержания транспортного средства, протоколы досмотра транспортного средства, копия постановления МССУ № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.11.2016г., DVD-диски с записью видеорегистратора со служебного автомобиля - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, возвращенный ФИО1 - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-702/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области