Дело № 2-1416/2025

17 октября 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-002304-39 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 84 767 руб. 25 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 8 октября 2024 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением причиненный ущерб составляет 84 767 руб. 25 коп., который в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Рыжова Е.А., действующая на основании доверенности, иск в части имущественного ьвреда уменьшила до 63 900 руб. В остальном требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер ущерба.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 октября 2024 г. около 16 часов 45 минут на перекрестке улиц Маяковского – ул. Невского в г. Котласе Архангельской области, ФИО3, управляя автомобилем «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора начал движение и не уступил дорогу автомобилю «Чери с государственным регистрационным знаком №, завершающему движение через перекресток.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 2 декабря 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2025 г. постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 2 декабря 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

По экспертному заключению ИП ФИО1 от 18 октября 2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Чери» с государственным регистрационным знаком №, составляет 72 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 500 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств происшествия и размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 29 сентября 2025 г. № №, проведенным анализом предоставленных видеозаписей было установлено, что автомобиль «Чери» пересек стоп-линию, нанесенную на проезжей части ул. Невского перед перекрестком с ул. Маяковского, на зеленый для себя сигнал светофора. В момент включения для автомобиля «Чери» желтого сигнала светофора его передние колеса располагались в районе дальней, если смотреть по ходу его движения, границы дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, т.е. передняя часть кузова автомобиля «Чери» располагалась на перекрестке. В момент включения для автомобиля «Лексус» (т.е. по ул. Маяковского) зеленого сигнала светофора автомобиль «Чери» примерно половиной длины своего кузова уже располагался на перекрестке ул. Невского – ул. Маяковского, завершая, как и два других транспортных средства (один попутный и один встречный), маневр поворота налево. Автомобили, двигающиеся по ул. Маяковского во встречном автомобилю «Лексус» направлении, после включения для них зеленого сигнала светофора возобновили движение и остановились перед пересечением проезжих частей ул. Маяковского – ул. Невского, обеспечивая таким образом возможность водителю автомобиля «Чери» безопасно завершить маневр поворота налево.

Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Чери», намереваясь на регулируемом перекрестке ул. Невского – ул. Маяковского выполнить маневр поворота налево (с ул. Невского на ул. Маяковского), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2, 6.13 (абзац 1), 6.14 (абзац 1), 13.7 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Лексус», возобновляя свое движение после включения зеленого сигнала светофора и намереваясь проехать перекресток ул. Маяковского – ул. Невского в прямом направлении по проезжей части ул. Маяковского, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 13.8, 1.5 (абзац 1) и 1.3 ПДД РФ.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Чери» на зеленый сигнал светофора не только пересек стоп-линию, но и выехал на сам перекресток ул. Невского – ул. Маяковского, после чего его водитель уже обязан был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (т.е. завершить маневр поворота налево), что он, в свою очередь, и выполнял, как только появилась такая возможность, то следует заключить, что перед происшествием в действиях водителя автомобиля «Чери», с технической точки зрения, отсутствовали противоречия требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 13.7 ПДД РФ.

По имеющимся материалам эксперту не представилось возможным решить вопрос о том, мог ли водитель автомобиля «Чери» избежать столкновения с автомобилем «Лексус, путем своевременного применения мер экстренного торможения, и соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данном случае можно лишь говорить о том, что с момента фактического принятия водителем автомобиля «Чери» мер торможения, у него уже не было возможности избежать столкновения с автомобилем «Лексус».

К моменту включения по ул. Маяковского зеленого сигнала светофора автомобиль «Чери» уже примерно половиной длины своего кузова выехал на перекресток ул. Невского – ул. Маяковского, двигаясь при этом за попутным автомобилем, также осуществляющем на данном перекрестке маневр поворота налево с ул. Невского на ул. Маяковского, поэтому в данном случае водитель автомобиля «Лексус», начиная свое движение по зеленому сигналу светофора и выезжая в последствии на перекресток ул. Маяковского – ул. Невского, в соответствии с требованием пункта 13.8 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю «Чери», завершающему на перекрестке маневр поворота налево вслед за двигающимся перед ним попутным легковым автомобилем.

Факт того, что водитель автомобиля «Лексус», начав свое движение через перекресток ул. Маяковского – ул. Невского после включения для него зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Чери», уже находящемуся на данном перекрестке и завершающему маневр поворота налево, допустив при этом с ним столкновение, позволяет говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лексус» противоречили требованиям пунктов 13.8, 1.5 (абзац 1) и 1.3 ПДД РФ.

При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля «Лексус» требований пунктов 13.8, 1.5 (абзац 1) и 1.3 ПДД РФ столкновение с автомобилем «Чери» было бы полностью исключено. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Чери», для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования пунктов 13.8, 1.5 (абзац 1) и 1.3 ПДД РФ, а именно, при начале движения по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу автомобилю «Чери» и дать возможность его водителю беспрепятственно завершить маневр поворота налево, как это сделали водители встречных автомобилю «Лексус» автомобилей.

Перечисленные в экспертном заключении от 18 октября 2024 г. № 34/2024 повреждения автомобиля «Чери» относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери» исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2024 г. исходя их средних цен в регионе на дату проведения исследования составляет без учета износа 51 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Чери» в результате устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 8 октября 2024 г., составляет 12 000 руб.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, который в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю, под управлением истца, совершив с ним столкновение.

Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО3

Риск ответственности причинителя вреда на момент ДТП не застрахован.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 63 900 руб. (51900,00 + 12000,00).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения от 22 апреля 2025 г. адвокат Рыжова Е.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 25 июня, 17 октября 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Оснований сомневаться в действительности представленной квитанции у суда не имеется, поскольку фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера суммы ущерба в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Затраты ООО «АК» на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 63 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., всего взыскать 107 900 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 г.