Дело ..... Копия

42RS0.....-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 марта 2021 года

Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.С.А. к Е.В.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Щ.С.А. обратился в суд иском к Е.В.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, гос.номер ..... был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель Е.В.Н. управлявший автомобилем TOYOTAWish, гос.номер ....., собственником данного автомобиля является Е.В.Н. на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец, для установления стоимости ущерба обратился к ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 69137,73 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3000 рублей. 

Щ.С.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП, сумму в размере 69137,73 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2274 рублей.

В судебном заседании истец Щ.С.А. на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал. Высказал несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая, что все повреждения соответствуют данному ДТП. Считает, что сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика следует считать исходя из представленного им заключения ООО «АСЭ», при этом уменьшил сумму требований. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 47364,07 руб., данная сумма складывается следующим образом,от суммы 69137,73 руб., определенной экспертом необходимо вычесть стоимость диска колесного переднего правого в сумме 26773,66 руб., поскольку данный диск можно отремонтировать и прибавить 5000 руб. на ремонт данного диска. Требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Е.В.Н. не возражал против взыскания с него уменьшенной суммы ущерба, при этом не согласился с суммой требования истца на ремонт диска. Вину в ДТП не оспаривает. 

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что находился в автомобиле истца в момент когда произошло данное ДТП. После ДТП совместно с истцом вышел из автомобиля, осмотрел его, были повреждения на бампере, крыле, двери, диск с передней правой стороны. До данного ДТП вмятин и повреждений на автомобиле истца не наблюдал, автомобиль был целым.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится ответчику супругой. После произошедшего ДТП Е.В.Н. предлагал истцу отремонтировать автомобиль, а также предлагал сумму в размере 15000 рублей, но тот не согласился и обратился в суд. Сразу после ДТП, приезжала на место и видела автомобиль истца, по ее мнению, автомобиль и до случившегося неоднократно участвовал в авариях.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что Щ.С.А.на праве собственности принадлежит автомобиль FORDFocus, гос.номер ......

..... по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.В.Н. управлявшего автомобилем TOYOTAWish, гос.номер ....., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Щ.С.А., управляющего автомобилем FORDFocus, гос.номер ....., собственником которого является истец.

Виновником ДТП признан водитель Е.В.Н., который допустил нарушения п.8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника Е.В.Н. на момент ДТП от ..... не была застрахована. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю FORDFocus, гос.номер ..... причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, Щ.С.А. обратился в ООО «АСЭ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFocus, гос.номер ..... учета износа составляет 69137,37 рублей.

Оспаривая объем повреждений автомобиля истца, а также стоимость его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АльтингСиб».

Согласно заключению ООО «АльтингСиб» № .....21вмятина на переднем правом крыле и сколы торца передней правой двери были образованы при иных обстоятельствах. Порезы ЛКП переднего бампера справа, переднего правого крыла в нижней передней и задней нижней части, разрыв с порезами накладки порога, а также потертости наружной поверхности колесного диска могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFocus, гос.номер ..... без учета износа составила 23540 руб., с учетом износа 21500 руб. 

Не согласившись с выводами эксперта, размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в подтверждение своей позиции, об отсутствии основания исключения повреждений на автомобиле в виде вмятины на переднем правом крыле и скола торца передней правой двери, по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что до произошедшего ДТП от ..... на автомобиле истца никаких повреждений он не наблюдал, автомобиль был целым.

Однако показания данного свидетеля не принимаются судом в качестве допустимого доказательстваоб отсутствии основания исключения экспертом ООО «АльтингСиб» повреждений на автомобиле истца в виде вмятины на переднем правом крыле и скола торца передней правой двери, поскольку свидетель ФИО5 не обладает специальными знаниями в области авто-техники и оценки автомобилей. 

Иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца не представлено, судом не установлено. В связи с чем доводы истца, о том, что сумма ущерба должна быть определена согласно представленного им экспертного заключения ООО «АСЭ», судом отклоняются. При этом суд учитывает, что экспертное заключение ООО «АльтингСиб» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. 

Таким образом, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «АльтингСиб» №АС ......

Суд учитывает, что экспертиза ООО «АльтингСиб» проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. 

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTAWish, гос.номер ..... – Е.В.Н. застрахована не была. 

ДТП, в котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине Е.В.Н., нарушившего п.8.4 ПДД. То есть, имеется прямая причинная связь между несоблюдением Е.В.Н. правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе. 

Суд считает, что для наступления ответственности Е.В.Н. по ст.1064 ГК РФ перед Щ.С.А. имеются все основания, а именно в результате действий Е.В.Н., который нарушил ПДД, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца и последовавшее за этим повреждение автомобиля последнего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Е.В.Н.в пользу Щ.С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 23540рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ).

Размер требований истца к ответчику, с учетом уточненных требований, составляет 47364,07 рублей. При этом удовлетворенная часть иска составляет 23540 рублей. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 49,7%.

С учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1130 рублей (2274 руб.*49,7%), расходы по оплате экспертного заключения в размере 1491 рублей (3000 руб.*49,7%), а также расходы за составление искового заявления в размере 1491 рублей (3000 руб.*49,7%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.С.А. к Е.В.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В.Н. пользу Щ.С.А. в счет возмещения ущерба 23 540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1491 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1491 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере1130 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Щ.С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А.Шлыкова

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2021

Судья : подпись О.А. Шлыкова

Копия верна. Судья О.А. Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-83 Новоильинского районного суда ......