Дело № 1-393/2023

53RS0022-01-2023-000493-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 5 июля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО18 потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО7, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

виновность ФИО3 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества ФИО8, находящегося в принадлежащей ей комнате, возникший на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, ошибочно восприняв за комнату, расположенную первой по счёту справа относительно входа в коммунальную квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес>, комнату, расположенную первой по счёту слева относительно входа в вышеуказанную квартиру, воспламенил зажигалкой бумагу, которую кинул в комнату, принадлежащую Потерпевший №1 (первую слева от входа в квартиру), отчего возник очаг пожара, от которого горение распространилось на помещение вышеуказанной комнаты, уничтожив находящееся в комнате и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, не подлежащее дальнейшей эксплуатации и восстановительному ремонту, а именно: плазменный телевизор «Samsung», микроволновую печь «Horizont», перфоратор, электропилу, шкаф шестисекционный, одежду, чайник, стол деревянный с двумя табуретками, ноутбуки «ACER» и «DELL», лазерный принтер, шторы, диван, кресло компьютерное, а также повредив внутреннее оснащение и отделку указанной комнаты, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, при этом эксплуатация жилища, а именно комнаты по его прямому назначению стала невозможной до его восстановительного ремонта, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 386 871 рубль 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал,, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 онституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, принадлежащей ФИО8, по адресу: Великий Новгород 

<

адрес>, в результате конфликта с ФИО8, в ходе которого они выказывали в адрес друг друга нецензурную брань, толкали и наносили удары друг другу, после того как ФИО8 ушла и отказалась возвращаться и возвращать документы на принадлежащий ему автомобиль, находившийся в пользовании ФИО8, желая привлечь внимание ФИО8, он решил поджечь принадлежащую последней комнату, для чего, находясь на первом этаже 

<

адрес> в ФИО1, поджёг рулон туалетной бумаги зажигалкой и бросил горящий рулон в сторону комнаты ФИО8, но, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он, видимо, промахнулся, поэтому горящий рулон с туалетной бумагой попал в комнату Потерпевший №1, дверь в которую была открыта. Увидев, что в комнате загорелись занавески, он вышел из подъезда на улицу, позднее был задержан. Позднее ФИО3 уточнил, что бросил горящий листок бумаги, оторванный от рулона туалетной бумаги, от которого начался пожар (т. 1 л.д. 43-45, т. т. 2 л.д. 112-114, 172-174, т. 3 л.д. 15-17, 76-77, 83-86). 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО3 сообщил и обратившись с явкой с повинной (т. 1 л.д. 34-35). Изложенные сведения ФИО3 подтвердил, показал, что явку давал добровольно.

Помимо показаний подсудимого виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей принадлежит комната, расположенная в 

<

адрес> – Оловянка в Великом Новгороде, в которой поживает её сын, о пожаре ей сообщила ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора соседка Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 приехала по указанному адресу. Увидела, что комната и находящееся в ней имущество пострадали от пожара, в том числе было уничтожено и повреждено следующее имущество: телевизор «Samsung», стоимостью 50 000 рублей, микроволновая печь «Horizont», стоимостью 4834 рубля 20 копеек, перфоратор, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, электропила, стоимостью 10 000 рублей, шкаф, стоимостью 6000 рублей, с находящимися внутри предметами одежды, не представляющими материальной ценности, чайник, стоимостью 1200 рублей, мужское кашемировое пальто «RALF LAUREN», стоимостью 20 000 рублей, стол деревянный с двумя табуретками стоимостью 11 250 рублей, ноутбук «ACER», стоимостью 5000 рублей, ноутбук «DELL», стоимостью 5000 рублей, лазерный принтер, стоимостью 5000 рублей, шторы, стоимостью 5000 рублей, а также повреждены стены, пол, потолок, выбито пластиковое окно, все было залито при тушении, подтвердила перечень и наименование имущества, уничтоженного и повреждённого в результате пожара, перечисленного в обвинительном заключении, с подсудимым ФИО3 до произошедшего у неё конфликтов не было. Мер к возмещению ущерба он не предпринимал. Причинённый пожаром ущерб является для неё значительным, поскольку она является пенсионером, она содержит сына, который является инвали

<

адрес> группы, полностью находится на её содержании. Поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО3 в её пользу имущественного ущерба, причинённого преступления, уточнив, что просит взыскать 428 850 рублей 20 копеек, а также просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой по адресу: Великий Новгород 

<

адрес> 

<

адрес>, около часа ночи, у дома находились сотрудники МЧС, которые уже собирали своё оборудование, узнав, что ФИО3 поджёг комнату Потерпевший №1, она (Свидетель №1) позвонила последней и рассказала о случившемся. Также Свидетель №1 Видела, что задержали ФИО3, который обещал объяснить, почему так поступил, после того, как его освободят.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 распивали спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между ними произошёл конфликт, после которого она ушла к соседке, у которой находилась около 15 минут, когда вернулась, увидела, что ФИО3 стоит в коридоре указанной квартиры, из комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, идёт дым, она выбежала на улицу и попросила соседей вызвать экстренные службы. Позднее ФИО3 её рассказал, что не помнит, как он совершил поджог. Она (ФИО8) и ФИО3 предлагали Потерпевший №1 возместить ущерб, выплачивая его частями, но ФИО9 отказалась от этого указав, что ей нужна вся сумма сразу. Также ФИО8 охарактеризовала ФИО3 положительно, указав, что он помогает ей в воспитании и содержании её ребёнка от прошлого брака, а также у них есть совместный ребёнок, однако отцовство ФИО3 в его отношении не установлено. 

Свидетель Свидетель №5 И.В., полицейский водитель РП ОВО по 

<

адрес> 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время прибыл к 

<

адрес> – 

<

адрес> по сообщению о поджоге, опрошенные на месте свидетели указали на лицо, которое могло быть причастно к совершению поджога, в результате был задержан ФИО3, который пояснил, что после конфликта с сожительницей он совершил поджог, после чего ему была вызвана «скора медицинская помощь», поскольку он почувствовал себя плохо в связи имеющимся у него хроническим заболеванием.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её старший сын, который находился дома, сказал, что он выходит на улицу, так как под ними горит квартира, также рассказал, что видел, как ФИО3 который находился в машине «скорой медицинской помощи», кричал, что это он поджёг горящую комнату, с помощью рулона туалетной бумаги, он это совершил на почве ссоры с женой, потому что якобы она не отдавала ему ключи от машины (т. 1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, как дежурный инспектор по пожарам, около 01 часа 04 минут он получил сообщение он диспетчера о пожаре в 

<

адрес> – Оловянка. Прибыв по данному адресу, он увидел, что пожар уже потушили, перед проведением осмотра места происшествия, он опрашивал ФИО8, которая пояснила, что поджог совершил ФИО3, её сожитель (т. 1 л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №6, старший полицейский роты полиции ОВО по г 

<

адрес>, показал, что нёс службу с 19 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что горит одна из квартир по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, когда они приехали на место, ФИО8 им сообщила, что поджог совершил её сожитель ФИО3, который был впоследствии установлен и задержан (т.1 л.д. 96-99).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сведений об основных характеристиках объекта недвижимости – квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, установлено, что она находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 81-83).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната 3 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что комната повреждена в результате пожара, стены обшиты гипсокартонном, на полу деревянное покрытие жёлтого цвета, присутствовавшая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в комнате находились: шестисекционный шкаф со вставными зеркалами на каждой двери, внутри находилось кашемировое пальто, перфоратор и электропила; тумба, на которой был расположен плазменный телевизор «Samsung», находился ноутбук «ACER»; кровать и прикроватная тумба, на которой был расположен ноутбук «DELL» и лазерный принтер; обеденный стол и 2 табуретки; холодильник, на котором стояла микроволновая печь (т.2 л.д. 86-88).

При осмотре указанной комнаты ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она повреждена пожаром, верхняя часть находящегося в комнате шкафа повреждена огнем, отделка стены за шкафом, выполненная из гипсокартона, уничтожена до кирпичной стены. часть потолочной отделки уничтожена, обои по всей площади комнаты в верхней части уничтожены, сохранились на 1 метр от пола; входная дверь в комнату в верхней части имеет термически повреждения в виде обугливания (т. 1 л.д. 8-10).Согласно заключению эксперта № сэ от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен в ближнем левом (юго-западном) от входа углу комнаты; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в комнате явилось тепловое воздействие источника открытого пламени кратковременного действия (пламя спички, факела, свечи, зажигалки и т.п.), обладающие небольшим запасом тепловой энергии, на какие-либо принадлежности, находившиеся в шкафу либо на его поверхности, либо в непосредственной близости (соизмеримых по сечению с источником зажигания), до момента наступления пожара (т. 1 л.д. 115-119)

Согласно заключению эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнаты 3 в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 587 рублей 00 копеек по упрощённой системе налогообложения (с учётом НДС на учтённые и неучтённые материалы, машины и механизмы) (т.1 л.д. 241-258).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость на момент повреждения имущества путём поджога жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составляет: микроволновой печи «№ – 4834 рублей 20 копеек, стола деревянного с двумя табуретками – 11 250 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 12-20).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его виновность подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1 и других свидетелей, а также показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования. Показания указанных лиц являются последовательными, подтверждают друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении поджога комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, в результате которого произошёл пожар, повредивший внутреннее оснащение и отделку комнаты, уничтоживший и повредивший находящееся в ней имущество, чем потерпевшей были причинён значительный материальный ущерб на сумму 386 871 рубль 20 копеек.

Участники процесса не оспаривали сообщённые потерпевшей Потерпевший №1 сведения о перечне и стоимости утраченного имущества, оснований не доверять её показаниям у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта комнаты установлена заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого также не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж работы в экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах представленный потерпевшей акт экспертного исследования №-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в заключении выводы не опровергает. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО3 страдал и страдает лёгкой умственной отсталостью, однако указанные личные и интеллектуальные изменения у ФИО3 выражены не столь значительно, поэтому при совершении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии временного психического расстройства ФИО3 не находился и не находится, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 130-131), ФИО3 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> 

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние явилось одной из причин совершения преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путём назначения ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, его семейном положении, отношении к содеянному, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 428 850 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО3 потерпевшей был причинён материальный ущерб в размере 386 871 рубль 20 копеек, ФИО3 против взыскания с него указанной суммы не возражал. Суд находит иск Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в размере материального ущерба, установленного приговором суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств того, что действиями ФИО3 потерпевшей были причинены физические или нравственные страдания, лействиями, нарушающими её личные неимущественные права, а потому иск о взыскании в её пользу компенсации морального вреда суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 4 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать исправление. 

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

- не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц,

- ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства для проведения профилактических бесед;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения и/или динамического наблюдения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату ФИО11, в сумме 1560 рублей взыскать с ФИО3.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 386 871 рубль 20 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в удовлетворении иска в остальной части отказать. 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Вещественное доказательство по делу: выписку из ЕГРН, конверт со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова