УИД: 34RS0008-01-2024-009406-29 Дело № 2-129/2025 (№ 2-5022/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 января 2025 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Тандем» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля марки «Сhery Tiggo 8», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося под управлением истца, со стороны ... в сторону ... напротив ... в г. Волгограде, произошло падение дерева на указанный автомобиль. По данному факту было сообщено в компетентные органы и ими было внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302138 рублей, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 106800 рублей, расходы истца по проведению экспертиз составили 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302138 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 106800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на копирование документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7289 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Тандем».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 окончательно просит суд взыскать солидарно с администрации Волгограда и ООО «Тандем» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302138 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 106800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на копирование документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 1044 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7289 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Волгограда и третьего лица администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что администрация г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «Тандем» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Сhery Tiggo 8», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2023 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 55 №... (л.д. 14 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля марки «Сhery Tiggo 8», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося под управлением истца ФИО1, со стороны ... в сторону ... напротив ... в г. Волгограде, произошло падение дерева, а именно его части – сухой ветки. В результате падения части сухого дерева (ветки) автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 1 рота 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду установил факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения дерева (л.д. 15).

Согласно акту совместного осмотра территории по ... г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ место, где произрастает дерево вяз, расположено на расстоянии 5 м 77 см от фасада ..., и на расстоянии 55 см от края проезжей части. Дерево сухое, визуально видно, обломлена ветка в сторону дороги (л.д. 65).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором произрастает дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, является неразграниченным.

ООО «Тандем» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, в том числе ... в г. Волгограде. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 «Альянс Экспертиза». 

Согласно заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302138 рублей (л.д. 16-31). Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 106800 рублей (л.д. 34-41). Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку данные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными. 

Представителями ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертных заключениях, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости транспортного средства вышеуказанные экспертные заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами. 

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. 

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила благоустройства) объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград;

озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда;

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области;

уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (п. 2.2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 2.3 Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается:

структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным в сфере благоустройства (пункт 2.3.1.);

специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству (пункт 2.3.2.);

собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (пункт 2.3.3.).

Пунктом 2.4 Правил благоустройства предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с п. 2.5.2 Правил благоустройства по общему правилу внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Пунктом 2.7 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Данным пунктом не предусмотрено содержание и охрана зеленых насаждений.

Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.1 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц; на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (пункт 7.2.2.1.), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2.2.).

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома, либо уполномоченные ими организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, расположенных исключительно в пределах границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, часть сухого дерева (ветка), которая упала на транспортное средство истца, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что является муниципальной собственностью, за пределами сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., зона ответственности управляющей компании по благоустройству территории вокруг многоквартирного дома ограничена зарегистрированным правом собственности на земельный участок по отмостке многоквартирного дома.

Соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к земельному участку многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а также о согласовании схемы данной территории, между собственниками многоквартирного дома в лице управляющей компании и администрацией Волгограда не заключалось.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией земельного участка государственная собственность на который не разграничена, данные обстоятельства стороны не оспаривали, сведений о возложении муниципалитетом обязанности по уходу за размещенными на земельном участке зелеными насаждениями на кого-либо не имеется, в этой связи суд приходит к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение вреда, является администрация Волгограда.

Надлежащих доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, администрацией Волгограда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с администрации Волгограда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302138 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 106800 рублей. 

В удовлетворении требований истца о солидарном взыскании ущерба, в том числе к ООО «Тандем», суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается договором №... оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 33 оборотная сторона), договором №... оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 43 оборотная сторона).

Таким образом, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства и составления экспертных заключений в размере 15000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Исходя из чего, требования истца о взыскании с администрации Волгограда расходов по составлению экспертных заключений в размере 15000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать копировальные расходы в размере 750 рублей. Несение данных расходов подтверждены товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Таким образом, с администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей. 

Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 1044 рубля 04 копейки, которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 8, 10, 12, 13, 56, 57, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное выше, с администрации Волгограда в пользу подлежат возмещениюпочтовыерасходыв размере 1044 рубля 04 копейки.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности ...9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с происшествием ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины марки «Сhery Tiggo 8», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2023 года выпуска, в результате падения дерева (т. 1 л.д. 47).

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы: копия договора она оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д. 45, 46).

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7289 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина размере 7289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 04 16 №..., выдан О-нием №... (с местом дислокации в р-не Талиах ...) отдела УФМС России по ... и респ. Тыва в ... ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302138 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 106800 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по копированию документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 1044 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7289 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина