Дело № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е., 

при секретаре Носковой И.В., 

с участием представителя Управления по опеке и попечительству Администрации г. Сургута ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3, к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что Арбитражный суд ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ признал ИП ФИО2 банкротом, ввел в отношении него процедуру банкротства реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ПАО «Уральский транспортный банк» в размере 1 

<

данные изъяты> в составе третьей очереди как обеспеченные залогом, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы указанной квартиры. Согласно справке управляющей компании в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 

Истец, представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Сургуту в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве представитель третьего лица указал, что оставляет решение на усмотрение суда.

Прокурор г. Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 45 ГПК РФ, в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях указали, что не согласны с исковыми требования, поскольку только обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке и только реализация этого имущества может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, выселении.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации г. Сургута в судебном заседание пояснила, что принятие решение оставляет на усмотрении суда.

Выслушав представителя Управления по опеке и попечительству Администрации г. Сургут, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ признал ИП ФИО2 банкротом, ввел в отношении него процедуру банкротства реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ПАО «Уральский транспортный банк» в размере № № в составе третьей очереди как обеспеченные залогом, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.12.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы указанной квартиры.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального Закона № ФЗ-127 от 26.10.2002 г. все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В соответствии со справкой ТСЖ «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 

Согласно акта по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживают ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 

Ответчиками не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у них права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта, что предусмотрено п. 128 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ИП 

<

данные изъяты> оглы ФИО3, к 

<

данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать 

<

данные изъяты> оглы, ФИО6, ФИО4, ФИО5 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Выселить 

<

данные изъяты>, ФИО6, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований финансового управляющего ИП 

<

данные изъяты> ФИО3, к 

<

данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев