Дело № 2-34/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Белой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства BMW 116 I, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей: Рено «Симбол», г/н №, под управлением ФИО2 и BMW «116 I», г/н № под управлением ФИО3.

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, так как он не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, однако в его действиях сотрудники полиции не усмотрели состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

В САО «ВСК» в 

<

адрес> было подано заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, как собственника транспортного средства BMW 116 1 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, с учетом его естественного износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>. УТС составило 

<

данные изъяты>.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена представителем компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию (Исх.№), в котором ответчик указал, что претензия рассмотрена, однако не может быть удовлетворена в полном объеме по причине того, что САО «ВСК» не имело возможности самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения. Кроме того проверкой предоставленного истцом экспертного заключения в САО «ВСК» якобы установлено, что оно содержит ремонтные воздействия в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не подтвержденных фотоматериалом или результатами замеров.

Возможность определить объем скрытых повреждений у страховщика была, так как согласно Закону об ОСАГО автомобиль был предоставлен страховщику для оценки повреждений. Что касается выявленных САО «ВСК» новых повреждений ранее не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то данная информация не может соответствовать действительности, так как независимая экспертиза проводилась по автомобилю - участнику вышеуказанного ДТП, при этом эксперту предоставлены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение об осуществлении выплаты возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также УТС в размере 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что ему не дан мотивированный отказ в полноценной выплате страхового возмещения согласно проведённой независимой экспертизы, а сумма, выплаченная ответчиком, занижена и не достаточна для возмещения, причинённого вследствие ДТП вреда.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на дату 1- июля 2017 года и составляет 9,75 % годовых.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 дней. Неустойка составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца, также, подлежит сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный САО «ВСК», истец оценивает в 

<

данные изъяты>, а так же штраф в размере ((307 707,71 + 10000,0) : 2=) 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, моральный ущерб - 

<

данные изъяты>, штраф в размере - 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 71 коп., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> Пояснил, что 26.10.2017г. истец продал указанный автомобиль. До этого он своими силами отремонтировал данный автомобиль. Представляет суду заказ-наряды на ремонт автомобиля, согласно которым стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседании представила возражение на исковое заявление, в котором в иске просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Представленная калькуляция ООО «Кубань-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 

<

данные изъяты> составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 1161, государственный регистрационный знак 

<

***>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 1161, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали. В части расчета размера УТС реальный размер УТС составляет в отношении поврежденного транспортного средства BMW 1161, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Методике Минюста 

<

данные изъяты>. Представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАЕО. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, а также в силу положений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №, ст. 333 ГК РФ Ответчик просит суд снизить размер штрафа. По аналогичным основаниям Ответчик считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8полностью поддержали выводы, указанные в экспертном заключении. Пояснили, что топливный бак необходимо было снимать, т.к. по технике безопасности при установке автомобиля в сушильную камеру при окраске необходимо обеспечить автомобиль и топливный бак. При снятии топливного бака в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя необходимо произвести демонтаж карданного вала. При расчете стоимости восстановительного ремонта мною использовались нормативы трудоемкости на ремонт и окраску из сертифицированного компьютерного комплекса « ПС Комплекс 6», № PSC09210. Также следует отметить, что в возражении не указан какой тип эмали используется при окраске т.к., от типа эмали зависит норматив по окраске автомобиля. Данное транспортное средство покрыто двух слойной, акриловой эмалью. Для этого типа эмали использовались нормативы трудоемкости завода изготовителя. На фотоснимках в материалах дела имеется повреждение переднего бампера. Балка переднего бампера локализована в зоне общих аварийных повреждений, установлена за облицовкой переднего бампера и служит, для поглощения энергии удара при дорожно-транспортном повреждении. Учитывая объем и харкает повреждений переднего бампера повреждение балки переднего бампера неизбежно. Согласно проведенному исследованию по второму вопросу, все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат обстоятельства ДТП, произошедшего 28.04.2017г. Так же в материалах гражданского дела имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в котором перечислены поврежденные детали ходовой части. В соответствии с рекомендациями завода изготовителя ударные нагрузки, полученные в результате аварии, могут привести к различным повреждениям рулевого механизма. Даже у внешне неповрежденного рулевого механизма могут обнаружиться серьезные повреждения, устранение которых требует больших затрат. Однако они являются потенциальными источниками безопасности автомобиля, так как могут привести к отказу системы рулевого управления. Переднее правое колесо находится в зоне общих аварийных деформаций, имеются повреждения аварийного характера на диске переднего правого колеса. Все выше перечисленные обстоятельства в совокупности дают основание, для вывода, что детали передней подвески и рулевого управления имели аварийные повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГг., то применению подлежат действующие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее – Правила) и Федеральный Закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, лимит ответственности страховой компании – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей: Рено «Симбол», г/н №, под управлением ФИО2 и BMW «116 I», г/н №, под управлением ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 12 (абзац второй) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В САО «ВСК» в 

<

адрес> истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок на расчетный счет истца, как собственника транспортного средства BMW 116 1 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Поэтому требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В целях выяснения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам - ООО «Кубань -Эксперт», согласно их заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, с учетом его естественного износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>. УТС составило 

<

данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора в САО «ВСК» истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. САО «ВСК» произвела доплату не в полном размере в размере 

<

данные изъяты>, а также УТС в размере 

<

данные изъяты>, а всего, с ранее выплаченной суммой составило 

<

данные изъяты>

Судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, поскольку на момент ее проведения истец уже продал указанный автомобиль. До этого он своими силами отремонтировал данный автомобиль. Представил суду заказ-наряды на ремонт данного автомобиля, согласно которым стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>, что выше, чем сумма, указанная в экспертизе, однако просит произвести взыскание на основании судебной экспертизы.

Оснований полагать, что экспертами приняты во внимание какие-либо повреждения, которые не относятся к обстоятельствам указанного ДТП, у суда не имеется. Повреждения, указанные в справке о ДТП, не противоречат заключению экспертизы, но они не могут абсолютно полными, поскольку не отражают скрытые повреждения, которые не исключены и которые были выявлены. 

То обстоятельство, что истец продал свой автомобиль до проведения судебной экспертизы - не может служить основанием для отказа в иске, поскольку до продажи автомобиля он был осмотрен работниками ГИБД на месте ДТП, а также независимым экспертом, выводы которого суд принимает в части указания объема и характера повреждений автомобиля, полученных в ДТП. Этот вывод основании в том числе и на вышеупомянутых пояснениях экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>, 33 коп., которая образовалась в результате следующих расчетов: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> (страховое возмещение). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления транспортного средства, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе 

<

данные изъяты> - по имущественному требованию, 

<

данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (семь тысяч пятьсот один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий