Дело № 2-1369/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 мая 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдык ФИО9 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 октября 2018 года в 18 час. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение. В результате ДТП причинен вред автомобилю «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 16 октября 2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 9 ноября 2018 года (с нарушением двадцатидневного срока) произвел выплату страхового возмещения в размере 325708 руб. 37 коп., что значительно меньше фактически нанесенного ущерба. Истец обратилась в компанию независимой экспертизы с целью определения расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, сумма ущерба, составила 387200 руб., стоимость экспертного заключения составила – 11000 руб. 29 ноября 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату к страховой выплате, а также выплатить неустойку, страховщик оплатил сумму неустойки в размере 8501 руб. На момент подачи данного иска в суд, страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 61492 руб., неустойку в размере 614 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 6 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, штраф – 30746 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные издержи – 31500 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя –181000 руб., стоимость слуг эксперта – 11000 руб., нотариальные расходы – 2500 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, ознакомившись с результатом судебной экспертизы, уточнила исковые требования, а именно письменным заявлением от 29 мая 2019 года, уменьшила сумму исковых требований. Окончательно определившись с требованиями, просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату к страховой выплате в размере 54491 руб. (380200 руб. – 325708 руб.), неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, за период с 6 ноября 2018 года по 9 ноября 2019 года в размере 11406 руб., а также за период с 9 ноября 2018 года по 29 мая 2018 года в размере 109526 руб. 91 коп., на общую сумму – 112000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 27245 руб., а также судебные издержки: представительские расходы – 18000 руб., расходы на экспертизу – 11000 руб., нотариальные расходы – 2500 руб. Заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик АО «СОГАЗ о времени месте судебного заседания извещен, представителя не направил. Из представленных возражений усматривается, что ответчик заявленные требования не признает в полном объеме. Указал, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного автомобиля и организовал проведение независимой технической экспертизы, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца, составила 325708 руб. Данная сумма была перечислена истцу по представленным им реквизитам. Затем, в адрес ответчика поступила претензия о несогласии в суммой страхового возмещения и с требованиями произвести доплату с приложением экспертного заключения ООО «СфинксОценка». Страховщик в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО организовал повторную независимую экспертизу в ООО «РусОценка», на основании представленного акта осмотра и экспертного заключения истца. По результатам рецензии ООО «РусОценка», истцу было направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты суммы материального ущерба, так как АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом на стадии досудебного урегулирования спора в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как страховщик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. При удовлетворении судом заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению по ст. 100 ГПК РФ до 3000 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 50, 51), из которого усматривается, что САО «ВСК» заявка на урегулирование убытка по спорному ДТП была акцептована.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, суду о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП № 5970, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2018 года в 18 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № 5970 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2018 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года, из которого усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, выезжая со встречной дороги, не предоставил преимущество в движении, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из справки о ДТП от 15 октября 2018 года (л.д. 10) усматривается, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ № №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у АО «СОГАЗ» обязанность произвести страховую выплату.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Собственником автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8). 

Из искового заявления, а также материалов дела усматривается, что 16 октября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12,13), страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями № 18503 от 18 октября 2018 года, составленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по заказу АО «СОГАЗ», на основании акта осмотра от 17 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 523400 руб., с учетом износа – 307400 руб.

9 ноября 2018 года страховщик произвел страховую выплату в размере 325708 руб. (л.д. 15, 146).

Не согласившись с указанной суммой, истец направил ответчику претензию (л.д. 19, 20), которая была получена страховщиком 29 ноября 2018 года, с приложением к ней экспертного заключения № 0170-А-2018, с требованием произвести доплату к страховой выплате в размере 61492 руб., оплатить услуги эксперта в размере 11000 руб., а также сумму неустойки за период, начиная с 7 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 года, из расчета: (387200 руб. ? 1%) за каждый день просрочки, и с 9 ноября 2018 года, из расчета: (61492 руб. ? 1%).

Как следует из заключения независимой технической экспертизы № 0170-А-2018 от 26 ноября 2018 года транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, изготовленного ООО «СфинксОценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа – 350500 руб., без учета износа – 698 200 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 444900 руб., стоимость годных остатков – 57700 руб.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства признается нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превысила стоимость транспортного средства на момент ДТА, в связи с чем итоговый результат проведенной экспертизы определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, который, с учетом округления, составил 387200 руб. 

В соответствии с экспертным заключением от 5 декабря 2018 года, составленным ООО «РусОценка», по заказу ответчика, рыночная стоимость повреждённого автомобиля на дату ДТП составляет 429000 руб., стоимость годных остатков – 109670 руб. 31 коп.

5 декабря 2018 года страховщик направил ФИО4 письмо, в котором сообщил, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра страховой выплаты, а также оплаты услуг независимой экспертной организации, одновременно сообщалось, что АО «СОГАЗ» организована выплата неустойки (л.д. 151, 152).

11 декабря 2018 года ответчик произвел выплату неустойки на сумму 8501 руб. 24 коп. за период с 6 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 года (л.д. 21, 147).

С целью установления рыночной стоимости автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства и величины стоимости годных остатков, определением суда от 1 апреля 2019 года, по письменному ходатайству ответчика, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Оценка», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению № 16/19 от 29 апреля 2019 года выполненному ООО «Стандарт-Оценка», стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 473000 руб., величина причиненного материального ущерба без учета износа – 835934 руб., стоимость повреждённого транспортного средства на вторичном рынке на дату ДТП – 452500 руб., сумма годных остатков – 72300 руб.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом судебной экспертизы, а также произведенных ответчиком выплат, представитель истца в судебном заседании уменьшила сумму страховой выплаты до 54491 руб., из расчета: 380200 руб. (452500 руб. (стоимость автомобиля на вторичном рынке на день ДТП – 72300 руб. (стоимость годных остатков)) – 325708 руб. (сумма выплаченная ответчиком)

Оценив доказательства по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение, составленное ООО «Стандарт-Оценка», наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение содержит подробный перечень работ, в нем учтены все повреждения, зафиксированные в актах осмотра. Эксперт ФИО6, давший вышеуказанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика сумму страховой выплаты в размере 54491 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу уже после подачи данного иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27245 руб. 50 коп. (54491 руб./2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 6 ноября 2018 года по 9 ноября 2019 года в размере 11406 руб. (из расчета: 380200 ? 1% ? 3 дня), а также за период с 9 ноября 2018 года по 29 мая 2018 года в размере 109526 руб. 91 коп. (из расчета: 54491 ? 1% ? 201 день), итого, общая сумма неустойки – 112431 руб. 67 коп. (11406 руб. + 109526 руб. 91 коп. – 8501 руб. 24 коп. (ранее выплаченная неустойка)).

Представитель истца в судебном заседании уменьшила сумму неустойки до 112000 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, заявленным требованиям, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о снижении неустойки и мотивов, по которым сумма неустойки подлежит уменьшению, ответчиком не указано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 оплата, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 

Кроме того подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми: расходы за совершение нотариальных действий в размере 200 руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2300 руб. - составление доверенности. Так из текста представленной в материалы дела доверенности от 13 декабря 2018 года, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск Байдык ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Байдык ФИО11 сумму материального ущерба в размере 54491 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27245 руб. 50 коп., неустойку за просрочки осуществления страховой выплаты в размере 112000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., нотариальные расходы – 200 руб., всего взыскать 220936 руб. 50 коп. 

В удовлетворении требований о взыскания нотариальных расходов в размере 2300 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4529 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1369/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская