РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2017 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в обоснование которого указал, что (дата) около 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки (...), при выезде на дорогу с прилегающей территории вышеуказанного дома по направлению 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю (...) под управлением водителя ФИО4, двигавшимся в том же направлении. Обнаружив опасность для движения, ФИО4 с целью остановки транспортного средства применила экстренное торможение, однако, по приближении к автомобилю (...) торможение прекратила, вывернула руль влево, в результате чего автомобиль (...) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...), под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении по отношению к автомобилю (...). Вследствие удара автомобиль (...) получил значительные механические повреждения, в нем сработали подушки безопасности, ФИО5 потерял управление, а автомобиль (...), отклонившись от прямолинейного курса движения вправо, по инерции продолжил движение, перескочил тротуар и выехал за пределы дороги общего пользования на прилегающую территорию перед торговыми павильонами, где совершил наезд на стоящее транспортное средство (...), принадлежащий ФИО1 В момент столкновения автомобиль Nissan Navara в дорожном движении участия не принимал, находился на прилегающей территории с выключенным двигателем, водитель и пассажиры в нем отсутствовали. В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобили получили механические повреждения, автомобиль (...) повреждений не получил. В отношении водителя ФИО3 по результатам административного расследования возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и постановлением суда от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении указанного правонарушения. В отношении остальных участников ДТП дел об административных правонарушениях не возбуждалось. Полагает, что водитель ФИО3 не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней, чем создал опасность для движения автомобиля под управлением водителя ФИО4 В то же время водитель ФИО4, исходя из анализа пунктов 1.2, 10.1., 9.1,9.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения обязана была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, воздержавшись от маневров, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку данные требования ФИО4 выполнены не были, это обусловило возникновение опасности для движения автомобилю под управлением ФИО5 и привело к столкновению автомобиля (...) с автомобилем (...), который вследствие полученного удара выехал и совершил столкновение с автомобилем (...). Исходя из видеозаписи ДТП следует, что в момент приближения к автомобилю под управлением ФИО3 торможение автомобиля (...) прекращается, колеса автомобиля поворачиваются налево, вследствие чего автомобиль выскакивает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Таким образом, указывает, что ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ, и ФИО4 нарушившей требования пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ. Действующее законодательство в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079, 1080, 323, 929, 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения и взыскания ущерба ФИО1 к любому страховщику, в том числе застраховавшему ответственность ФИО4, которым является САО «ВСК», в связи с чем, (дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Не осматривая поврежденный автомобиль, САО «ВСК» письмом от (дата) отказало истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Л., в соответствии с экспертным заключением № от (дата) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) определена с учетом износа в размере (...)., в соответствии с отчетом № от (дата) утраченная товарная стоимость автомобиля составила (...) За работы по проведению экспертизы было уплачено (...). (определение скрытых повреждений). Полагает, что сумма причиненного истцу ущерба составляет (...) На досудебную претензию от (дата) ответчик также ответил отказом, письмом от (дата), с нарушением установленного срока. Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истца по претензии от (дата) истек (дата), с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере (...). Поскольку САО «ВСК» начиная с (дата) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (...). ежедневно по день вынесения решения суда. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (...).; финансовую санкцию за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения в размере (...).; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от страхового возмещения в размере (...). за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения судом решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (...).; компенсацию морального вреда в размере (...). 

Определением суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что поскольку ФИО1 не эксплуатировал свой автомобиль, не проявлял его опасных свойств, то для других участников ДТП по отношению к нему, действует ст.1079 ГК РФ, в связи с чем, ФИО1 вправе обратится, как к САО «ВСК», так и ООО «СК «Согласие», ПАО «САК «Энергогарант» по своему выбору. Полагает, что выводы судебной экспертизы подтверждают наличие виновных действий водителя ФИО4, в связи с чем, заключение эксперта № от (дата), выполненное (...) может быть положено в основу решения суда. Считает, что САО «ВСК» отказывая в выплате страхового возмещения, действовало неразумно и недобросовестно, в связи с чем, учитывая длительность просрочки выплаты, исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, в представленных возражениях просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных возражениях, указал, что САО «ВСК» не признает заявленные исковые требования, учитывая, что при обращении с заявлением о страховом случае, представленные истцом документы свидетельствовали о виновности водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Вины ФИО4 из представленных документов не следовало, обязанность самостоятельно устанавливать вину участников ДТП законом не закреплена. Таким образом, у САО «ВСК» не было правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты. Поскольку вина ФИО4 в произошедшем до настоящего времени не установлена, оснований по выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется. В случае если суд придет к выводу о законности заявленных требований, просил с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения обязательств, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, указала, что её вины в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. По существу произошедшего пояснила, что (дата) на принадлежащем ей автомобиле (...), она двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду. В непосредственной близости от себя она увидела автомобиль (...), который выезжал с прилегающей территории, применила экстренное торможение, в результате чего её автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Она столкнулась с автомобилем Ford Mondeo, после чего её увезли в больницу. Указала, что она не собиралась поворачивать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, она только тормозила, автомобиль занесло, руль она не поворачивала. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, возможности избежать столкновения не было. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вины ФИО4 в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа не имеется. Именно водитель ФИО3 вынудил ФИО4 изменить направление движения её автомобиля, которая руководствуясь п.10.1 ПДД РФ применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, выезд на полосу встречного движения был вынужденным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО9 Ранее в ходе рассмотрения дела по существу указал, что (дата) он на автомобиле (...) выезжал с прилегающей территории, в левом ряду от него двигался автомобиль (...). Когда он выехал на дорогу, то заехал в левый ряд, и создал аварийную ситуацию на дороге. Однако полагает, что его вины в том, что (...), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения нет. Правый ряд в этот момент был свободен, но он не смог сразу вырулить на него. Обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД, не оспаривает. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что именно действия ФИО4 привели к выезду её автомобиля на полосу встречного движения и последующему столкновению, что подтверждено материалами судебной экспертизы. В связи с чем, виновным в произошедшем ДТП наряду с ФИО3, создавшим аварийную ситуацию, является также водитель ФИО4 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просил заявленные требования разрешить на усмотрение суда. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу указал, что (дата) на принадлежащем ему автомобиле (...), он осуществлял движение в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, он увидел, что (...), выезжая с прилегающей территории по большому радиусу, создал помехи для движения автомобилю (...), водитель которого, применив торможение, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. В результате чего он съехал с дороги, столкнувшись со стоящим автомобилем (...). Выезд автомобиля (...) был неожиданным, полагает, что это произошло вследствие торможения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении (...) районного суда г(...) № в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в городе Туле произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие и на стоящее транспортное средство, а именно с участием автомобиля марки (...) под управлением ФИО3, автомобиля (...) под управлением ФИО4, автомобиля (...), под управлением ФИО5, стоящего автомобиля (...), принадлежащего ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4, ФИО5, ФИО1, автомобиль под управлением водителя ФИО3 не пострадал (справка о ДТП от (дата)).

Собственником автомобиля (...) – является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (...) № от (дата). 

Из постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от (дата) в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что (дата) в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в городе Туле, водитель ФИО3, управляя автомобилем (...), в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю (...), движущемуся по ней, под управлением водителя ФИО4, с последующим столкновением автомобиля (...), со встречным автомобилем (...), под управлением водителя ФИО5 и наездом автомобиля (...), на стоящий автомобиль (...), принадлежащего ФИО1 Вышеуказанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. В действиях ФИО3 суд усмотрел нарушение п.8.3 ПДД РФ. Исходя из материалов дела об административном правонарушении (...) районного суда г.Тулы № нарушений ПДД РФ у иных водителей не установлено.

Указанное постановление от (дата) было обжаловано представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в Тульский областной суд, который решением от (дата) постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от (дата) оставил без изменения, жалобу без удовлетворения. В решении (...) суда от (дата) также отражено, что при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не осуществлялось. 

При этом, суд учитывает, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, не исключена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пунктов 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела, имевшем место по факту ДТП от (дата) следует, что (дата) имело место ДТП в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>: ФИО3, управляя автомобилем марки (...), при выезде на дорогу с прилегающей территории вышеуказанного дома по направлению 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю (...) под управлением водителя ФИО4, движущейся по ней в том же направлении, тем самым создав препятствие свободному проезду транспортных средств в попутном направлении по крайней левой для себя полосе. ФИО4, обнаружив опасность, с целью остановки транспортного средства применила экстренное торможение, автомобиль (...), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...), под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении по отношению к автомобилю Volkswagen Polo. Вследствие столкновения автомобиль (...), выехав за пределы дороги общего пользования на прилегающую территорию перед торговыми павильонами, где совершил наезд на стоящее транспортное средство (...), принадлежащее ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 водитель автомобиля (...), ФИО4, обнаружив опасность для движения, с целью остановки транспортного средства применила экстренное торможение, однако, по приближении к автомобилю (...) торможение прекратила, вывернула руль влево, в результате чего автомобиль (...) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...), который в последующем, столкнулся со стоящим автомобилем истца. Таким образом, указывает, что ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ, и ФИО4 нарушившей требования пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО4, её представителя по доверенности ФИО8 при движении на автомобиле (...), увидев автомобиль (...), выезжавший с прилегающей территории, она применила экстренное торможение, в результате чего её автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем (...). Она не собиралась поворачивать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, автомобиль занесло, руль она не поворачивала. 

Из объяснений ФИО3, и его представителя по доверенности ФИО9 следует, что (дата) на автомобиле (...) он выезжал с прилегающей территории, когда выехал на дорогу, то заехал в левый ряд, и создал аварийную ситуацию на дороге. Считает, что его вины в том, что автомобиль (...), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не имеется. 

Согласно объяснений ФИО5 следует, что (дата) на автомобиле (...), он осуществлял движение в сторону 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес>, он увидел, что (...), выезжая с прилегающей территории по большому радиусу, создал помехи для движения автомобилю (...), водитель которого, применив торможение, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. В результате чего он съехал с дороги, столкнувшись со стоящим автомобилем (...). Полагает, что выезд автомобиля (...) произошел вследствие торможения.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения конкретного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На участнике ДТП лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другого участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями иных участников ДТП, размер убытков, другие участники при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в ПДД РФ (п.1.2 ПДД РФ) опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 ПДД РФ).

В нарушение пункта 8.3 ПДД РФ водитель автомобиля (...) – ФИО3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю (...) под управлением водителя ФИО4, движущейся по ней в том же направлении, тем самым создав препятствие свободному проезду транспортных средств в попутном направлении и опасность для движения, указанного автомобиля. 

Факт нарушения водителем ФИО3 пункта 8.3 ПДД РФ сторонами по делу не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, суд считает, данные обстоятельства установленными и доказанными, в том числе, в силу положений ст.68 ГПК РФ.

Сторонами оспаривается, нарушение водителем ФИО4 пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ, приведших к столкновению с автомобилем под управлением ФИО5, поскольку как полагает сторона истца, именно действия водителя ФИО4 применившей экстренное торможение, но по приближении к автомобилю (...), прекратившей его, и вывернувшей руль влево, привели к столкновению с автомобилем (...), который в последующем, столкнулся со стоящим автомобилем истца. 

С целью проверки указанных доводов, а также определения лиц, виновных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по инициативе стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата), выполненного (...), следует: 1) Водитель автомобиля (...) не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства без изменения полосы движения, на которой он находился в момент возникновения опасности для движения; 2) Выезд автомобиля (...) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, явился следствием управляющего воздействия на управляемые колёса путём поворота рулевого колеса влево.

Для разъяснений выводов представленного заключения эксперта был приглашен для допроса эксперт К., который в судебном заседании подтвердил выводы составленного им заключения эксперта № от (дата), указав, что исходя из проведенного исследования, следует, что водитель автомобиля (...) должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно: применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. Результаты исследования показали, что если бы водитель и выполнила данное требование правил, осталась на своей полосе движения, она не успела бы остановиться до места расположения выезжавшего автомобиля (...), поскольку он перегородил ей траекторию движения, столкновение с ним все равно произошло бы. Дальнейшее движение (...) привело бы к столкновению с автомобилем (...), двигавшимся по встречной полосе, но произошло бы не лобовое столкновение, а удар бы пришелся в левую часть автомобиля (...), дальнейший механизм развития событий был бы иным, но его исследование не проводилось, при этом возможно было наступление и более тяжких последствий, а также в целом отсутствие столкновения с четвертым автомобилем. Выезд автомобиля (...) на полосу встречного движения произошел в силу управляющего воздействия, а именно, водитель с целью изменить траекторию движения поворачивает рулевое колесо, в данном случае влево. Об этом свидетельствует расположение колес, которые начинают поворачивать влево, в следующее мгновенье, автомобиль начинает крениться на правую сторону, что является признак того, что управляющие колеса повернуты, и автомобиль начинает менять траекторию движения. Исходя из материалов дела и видеозаписи, следует, что выезд на полосу встречного движения является не следствием заноса, а следствием управляющего воздействия на колеса автомобиля с целью уйти от столкновения. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт К. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта К., имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта К. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы. 

Судом исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, которая не оспаривалась сторонами, а также схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается наличие следа юза при траектории движения автомобиля (...). На исследованной видеозаписи усматривается поворот передних колес автомобиля (...), которые поворачивают влево по ходу движения, после чего начинает изменяться направление движения автомобиля и траектория его движения смещается с попутной полосы на встречную полосу движения. Также данная запись, при первоначальных действиях водителя (...) свидетельствует о применении им торможения автомобиля, при осуществлении прямолинейного движения. 

Указанные и исследованные судом письменные доказательства оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля (...) – ФИО3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю (...) под управлением водителя ФИО4, движущейся по ней в том же направлении, тем самым нарушив п.8.3 ПДД РФ, создав опасность для движения, указанного автомобиля. 

В то же время водитель автомобиля (...), - ФИО4 также нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно водитель, при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО10 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем (...) обнаружив возникшую опасность в виде появившегося автомобиля (...), изначально применившей экстренное торможение, в последующем прекратила его, и совершила управляющее воздействие на управляемые колеса путем поворота рулевого колеса влево, следствием чего явился выезд автомобиля на полосу встречного движения, с последующим столкновением автомобиля (...), со встречным автомобилем (...), под управлением водителя ФИО5 Вследствие столкновения автомобиль (...), выехав за пределы дороги общего пользования на прилегающую территорию перед торговыми павильонами, где совершил наезд на стоящее транспортное средство (...), принадлежащий ФИО1

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов третьего лица ФИО4 об отсутствии в её действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы третьего лица ФИО4 и её представителя о непреднамеренном характере выезда на встречную полосу движения в результате действий водителя ФИО3 не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителя от необходимости соблюдения требований ст.10.1 ПДД РФ и обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства в любой дорожной ситуации. 

Принимая во внимание, что исходя из положений ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, владелец источника такой опасности несет риск наступления последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства и ответственность за причинение вреда в процессе эксплуатации. При таких обстоятельствах, наличие умысла в действиях владельца источника повышенной опасности не является обязательным условием наступления правовых последствий в виде возложения на него ответственности за причиненный вред. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается наличие вины как со стороны водителя ФИО3, так и в последующем со стороны водителя ФИО4 

Доказательств обратного, сторонами не представлено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны водителя ФИО5, осуществляющего движение по своей полосе дороги, а также наличие вины в произошедшем ДТП, только в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, материалы дела не содержат. 

По смыслу ст.1079, ч.2 ст.1083 ГК РФ, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения вреда, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины. С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание в качестве доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, учитывая, что именно действия водителя ФИО3 повлекли возникновение опасных последствий, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, и причинением ущерба имуществу ФИО1, суд полагает необходимым определить соотношение размера ответственности ФИО3 и ФИО4 в процентном выражении исходя из степени вины участников ДТП, а именно 90% - вина ФИО3, а 10% - вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии (...) № сроком действия с (дата) по (дата)); гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серии (...) № сроком действия с (дата) по (дата)), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис серии (...) № сроком действия с (дата) по (дата)), гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии (...) № сроком действия с (дата) по (дата)).

В силу п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В то же время, исходя из содержаний п.1 п.3 ст.1079 ГК РФ законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам. 

По смыслу указанных правовых норм третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу. 

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников, только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз.2 ст.1079 ГК РФ, предусматривающем, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, и участвующими в деле лицами, не оспаривалось, что автомобиль (...), являющийся источником повышенной опасности, в момент причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащий ФИО1 не использовался в соответствии с его назначением, а находился на прилегающей к дороге территории, с выключенным двигателем, при отсутствии в нем водителя и пассажиров. Учитывая изложенное, указанные разъяснения действующего законодательства, с учетом того, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействием которых имуществу ФИО1 причинен вред, застрахована в САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе был по своему усмотрению обратится за возмещением причиненного ему вреда к любому страховщику, застраховавшего ответственность иных участников ДТП, в том числе и к САО «ВСК», даже в том числе если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика САО «ВСК», а также иных участников процесса, в части применения к рассматриваемым правоотношениям положений только положений ст.1064 ГК РФ, а также невозможности определения виновника ДТП исходя из представленных материалов, и как следствие не применение ФЗ «Об ОСАГО» к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО «ВСК», правомерности действий последнего при отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения, иные доводы сторон в указанной части, суд находит несостоятельными основанными на ошибочном толковании норм материального права. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В рамках указанных правовых норм истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП.

САО «ВСК» письмо № от (дата) в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, указывая на отсутствие вины её страхователя, и как следствие на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты. 

Истец, не согласившись с полученным отказом, обратился к ИП Л., для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, уведомив о предстоящем осмотре транспортного средства САО «ВСК» (письмо от (дата) т.1 л.д.31-32). На основании экспертного заключения № от (дата), выполненного ИП Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...), принадлежащего истцу была определена без учета износа в сумме (...)., с учетом износа (...). 

Кроме того, согласно отчету № от (дата), выполненному ИП Л. была определена утрата товарной стоимости автомобиля (...), которая составила (...) 

За проведение экспертизы истцом было уплачено (...). (чек-ордер от (дата)), за составление отчета (...). (чек-ордер от (дата)), также истцом были понесены затраты по проведению работ в части определения скрытых повреждений на сумму (...). (акт № от (дата), кассовый чек от (дата), а всего уплачено (...). 

Экспертное заключение № от (дата) и отчет об оценке утраты товарной стоимости № от (дата), выполненные ИП Л., соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата), определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П,

Указанное экспертное заключение и отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в заключении и отчете выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № от (дата) и отчету об оценке утраты товарной стоимости № от (дата), выполненных ИП Л., в совокупности с другими доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составляет (...) руб., утрата товарной стоимости – (...) руб., следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата) составляет - (...) руб.

Сторонами выводы указанного заключения и отчета не оспаривались. 

(дата) истец обратился к САО «ВСК» с обязательной досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере (...) руб. 

Письмом № от (дата), отправленным в адрес ФИО1 (дата), что подтверждено почтовым штемпелем на копии конверта (т.1 л.д.42), САО «ВСК» вновь указало, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу. 

В связи с этими обстоятельствами и защитой нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила (...) руб. и величина утраты товарной стоимости составила (...) руб. (общая сумма (...) руб.), при этом ответчиком САО «ВСК» каких-либо выплат в счет уплаты страхового возмещения не поступило, суд полагает, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб. подлежат удовлетворению в полном размере, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежи взысканию страховое возмещение в размере (...) руб. 

Истец полагает, что недоплаченная часть суммы совокупного размера страхового возмещения должна быть определена не только из расчета ущерба, но в неё должны быть включены расходы за проведение экспертизы, которые он потратил на составление экспертного заключения и отчета, выполненных ИП Л., исходя из положений п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере (...) руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вопросе 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, экспертное заключение и отчет были представлены истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере (...) руб. Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, оснований для взыскания неустойки и штрафа от данной суммы, как то заявлено истцом, не имеется. 

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере (...) 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчику вручена досудебная претензия по выплате истцу суммы страхового возмещения, которую он получил (дата), но ответчик отказался доплатить страховое возмещение, что отражено в ответе на претензию отправленным в адрес истца (дата).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

В судебном заседании было установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено страховщиком (дата). В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней, то есть до (дата) страховая выплата осуществлена не была, не осуществлена она и после получения обязательной досудебной претензии в срок (дата), а также на момент вынесения решения по делу. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Проверяя расчет представленной истцом неустойки, суд приходит к следующему. Период исчисления неустойки, с (дата) (как то определено истцом), до дня фактического исполнения обязательств по договору, в рассматриваемом случае период взыскания неустойки, считаем исходя из требований истца с (дата) по (дата). 

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения исходя из заявленных требований составляет (...) дней, при этом сумма страхового возмещения составит (...) руб. (без учета расходов на оплату экспертизы), с учетом изложенного расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит арифметически неверным. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит: (...) 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика в установленной судом сумме, а также в сумме заявленной истцом к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по тем же основаниям, учитывая, что обязанность суда состоит в том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, обращение в суд с заявленными требованиями спустя более месяца с момента получения ответа на досудебную претензию, суд приходит к выводу о том, что установленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до (...) руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме (...) руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующему. 

Положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1, (дата) обратился, в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была, ответчиком в адрес истца (дата) был направлен мотивированный отказ в выплате. Таким образом, в установленный законом десятидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней, то есть до (дата), мотивированный отказ в страховой выплате отправлен не был. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению. 

Определяя размер финансовой санкции, суд учитывает, что страховая сумма, по виду возмещения каждому потерпевшему составляет (...)., исходя из размера заявленных истцом требований суд, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере (...) руб., из расчета ((...)). Оснований для уменьшения размера финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика САО «ВСК» в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме (...)., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено. 

Истец также заявляет требование о взыскании с САО «ВСК» штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф. 

При этом суд учитывает, что штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом штраф в сумме (...). из расчета (...). (сумма страхового возмещения *(...)%), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до (...) руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...) руб.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, о том, что требование истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда необоснованны, указание стороны истца не невозможность применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, иные доводы сторон, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Взыскание неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, прямо предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, применение положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям, также регламентировано действующим законодательством. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к САО «ВСК» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...) (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (...) рубля, убытки по проведению экспертизы в размере (...) рублей, финансовую санкцию в размере (...), неустойку в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), штраф в размере (...). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017 года.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...) 

"Согласовано" 

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков