Дело № 2-49/2024

УИД 37RS0005-01-2023-002606-02 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Микине А.М.,

с участием: 

истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика ФИО3: 

1. денежную сумму по договору займа от 13.01.2023 в размере 1700000 руб., 

2. проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 95060,98 руб. за период с 15.04.2023 по 08.11.2023,

3. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17279,45 руб.,

4. проценты за пользование займом и пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения решения суда,

5. денежную сумму по договору займа от 29.06.2022 в размере 950000 руб., 

6. проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 85786,30 руб. за период с 01.10.2022 по 24.10.2023,

7. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92293,15 руб., 

8. проценты за пользование займом и пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения решения суда,

9. расходы по оплате госпошлины в размере 12700 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 42000 руб., расходы по оплате составления доверенности в размере 3040,09 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 950000 руб. Факт получения денежных средств ответчик подтвердил путем составления расписки. Срок договора до 29.08.2022, по истечении которого должник должен вернуть полученные денежные средства. 

13.01.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 1700 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата в договоре не определен, размер процентов не установлен.

10.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени сумма долга по обеим распискам не возращена, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 30.01.2021 по 24.04.2023 года истец по встречному иску на банковский счет ответчика по встречному иску перечислил денежные средства в сумме 6 640 389 руб. 

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, подтверждения оплаты являются сведения из 

<

данные изъяты>. После проведения зачета встречного однородного требования на сумму 2 650 000,00 рублей и учитывая наличия переводов от ФИО1 в сумме 1 630 767 руб., а так же учитывая переводы, осуществленные в качестве договорного денежного вознаграждения ФИО1 в сумме 102 102 руб., сумма излишне перечисленных ФИО3 денежных средств составляет 2 257520 руб.

Поскольку истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2257520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19488 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснил, что не имеет специальных познаний, что необходимо составлять договоры либо расписки по определенной форме при выдаче займа. Деньги давались в долг по устным договоренностям, на доверии, как хорошему знакомому.

Расписку на 950000 руб. истец потребовал впервые, во-первых, по настоянию ФИО6, который давал для ФИО3 основную сумму, и во-вторых, ответчик на тот момент уже должен был крупную сумму. Расписка была написана им формально, составлялась не для суда, а для того, чтобы показать ФИО6

Имеется скрин, где он указывает, что в расписке ошибочно указан год и ответ ФИО3, «Поправлю». Кроме того, имеется скрин от 26.07.2022, где истец напоминает, что послезавтра выплата процентов с 950. Также имеется скрин от 28.06.2022 с фото денег и его сообщением «получено». 

Также истец указал, что деньги для ФИО3 он брал у других людей, поскольку у него самого низкий доход и таких сумм у него не было. Деньги всегда истец возвращал на карту, а также переводил проценты на карту. Все деньги давались без расписок, договоров. Процентная ставка обговаривалась в зависимости от суммы и сроков.

Раз ФИО3 переводил ему деньги, значит было за что и никаких лишних переводов ни на один рубль никогда не было, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется. Во встречном иске ФИО3 не обоснована ни одна перечисленная им сумма, которую он выставил к взысканию как неосновательное обогащение, как и до сих пор не получен именно от него ответ на вопрос - в связи с чем столько от него переводов на протяжении нескольких лет (не только 2021 и 2022). 

В суд были представлены письменные объяснения ФИО1, согласно которым у ФИО3 был свой магазин и склад автозапчастей. Иногда (после основного места работы и по выходным) ФИО7 подрабатывал у него. Работа осуществлялась по устной договоренности без оформления документов (в дальнейшем планировалось заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ, оказание услуг). Кроме того, принимать сотрудника в штат на выполняемые работы, оказываемые услуги, из-за нерегулярности выполняемых работ, услуг, было нецелесообразно.

Суть выполняемых работ, оказываемых услуг заключалась в следующем: истец забирал и привозил в магазин либо на склад товар на личной машине; разгружал его (а также помогал в разгрузке товара, когда приходило большое количество товара); осуществлял уборку склада, раскладывал товар в магазине, придавал ему товарный вид (например, товар пролежал на складе, я его протирал); заносил данные о товаре в компьютер, оформлял и печатал иную документацию. Иногда помогал покупателям загрузить товар. За все эти выполненные работы, оказанные услуги, истец получал денежное вознаграждение. Сюда входила и компенсация топлива при использовании личного автомобиля по его делам. Сумма денежного вознаграждения определялась в зависимости от отработанных часов, но в большей степени от объема, сложности, и срочности выполнения работ, оказания услуг (так, например, за разгрузку товара оплата была выше, в то время как подготовка и печать документов стоила ниже).

Каждый раз оплата труда между сторонами обсуждалась вместе, и по результатам выполненных работ, оказанных услуг, определялась сумма выплаты. Денежное вознаграждение выплачивалось по договоренности по итогам всех выполненных работ, услуг, за месяц, в течение 15 календарных дней, иногда по договоренности, раньше или позднее. ФИО3 переводил денежное вознаграждение за выполненные работы, оказанные услуги, всегда со своей карты Сбербанка на карту истца.

Цель подрабатывания у ответчика - пройти качественное обучение, постигнув все азы, тонкости основы бизнеса. Хотел научиться, грамотно, правильно, профессионально и законно вести бизнес.

Представитель истца – ФИО2 также просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснила, что при взыскании неосновательного обогащения, истец обязан указать по какой причине произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. Очевидным является факт систематических и целенаправленных на протяжении нескольких лет перечислений ФИО3 денежных средств на счёт банковской карты ФИО1, что исключает ошибочность этих переводов. Также ФИО3 не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела выписки из банков, можно сделать однозначный вывод об сложившихся между ФИО3 и ФИО1 в течение длительного времени взаимоотношениях, основанных на займе денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждает также переписка между сторонами, из которой явно следует, что регулярно денежные средства передавались ФИО1 ФИО3 под проценты, при этом это были не только личные денежные средства ФИО1, но и деньги иных лиц. ФИО3 был согласен с условиями займов, размером процентов, порядком и сроками возврата денежных средств.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО3, утверждая об отсутствии между сторонами договорных отношений, заведомо знал об отсутствии у него перед ФИО1 каких-либо обязательств и правовых оснований, однако в течение длительного периода времени добровольно и намеренно осуществлял переводы денежных средств, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО3 неоднократно переводились денежные средства ФИО1 в течение длительного периода времени, данные действия произведены добровольно и намеренно, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ФИО1 денежных средств ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует его представитель.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала требования встречного иска. Дополнительно указала, что денежные средства по распискам ее доверителем были возвращены, что подтверждается банковскими переводами. Все расписки писались без передачи самих денежных средств. Договоренности между сторонами по процентам не было. Сторона истца не представила доказательств того, что переводы были осуществлены в счет погашения иных финансовых обязательств.

Ответчик по встречному иску ФИО5 поддержала позицию ФИО1, просила в удовлетворении встречного иска отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

По положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанными правовыми нормами предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании долга по договорам займа истцом представлена суду расписка от 29.06.2020 (с исправлением в части указания года на «2022»), полученная от ответчика, в соответствии с которой ФИО3 взял в долг у ФИО1 950000 руб. Обязуется вернуть до 29.08.2020 в полном объеме, а также расписка от 13.01.2023, в соответствии с которой ФИО3 взял в долг у ФИО8 1700 000 руб.

Представленные истцом расписки отвечают требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, указанные расписки содержат данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

Договора займа (расписки) не содержат иных слов или выражений, которые бы ставили под сомнения, что вышеуказанные суммы переданы ответчику истцом в качестве займа, содержит указание на получение денег как состоявшийся факт. 

Таким образом, содержание расписок не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого (предмет договора) между ответчиком и заимодавцем было достигнуто соглашение. 

Факт возникновения между истцом и ответчиком именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписке от 29.06.2020 записью ответчика об обязательстве вернуть денежные средства до 29.08.2020. Способ исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в договорах не определен.

ФИО3 не оспаривал факт получения от истца денежных средств в заем на условиях, определенных договором займа от 29.06.2020 и от 13.01.2023. Таким образом, факт передачи ответчику денег по договорам займа подтвержден. 

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ФИО3 по расписке на сумму 950000 руб. брались в 2020, а расписки составлялись позднее (протокол от 09.11.2023 т.1 л.д.109, возражения на иск т.1 л.д.154), при этом расписка от 17.01.2023 содержит информацию только о сумме когда-то полученных денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ под безденежностью займа понимается не передача денежных средств. По настоящему делу сторона истца последовательно указывала, что по распискам были закреплены заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен. Вместе с тем, в данном случае сторона ответчика признавала, что указанные денежные средства ФИО3 передавались.

Кроме того, составление расписки в более поздний срок не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что написание расписки более поздней датой, чем состоялась передача денег, не влияет на права и обязанности сторон в правоотношениях по договору займа, кроме того, действующее законодательство не предусматривает, что передача денежных средств должна иметь место именно в дату написания расписки. Сам факт написания расписки подтверждает, что заемщик получил деньги.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком сумма долга в указанном в расписках размере не возвращена. 

В ходе судебного разбирательства подлинные долговые расписки представлены суду стороной истца. 

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договорам займа, и, указывая, что денежные средства истцу возвращены в соответствии с условиями договоров, ответчик представил выписку по его счету из 

<

данные изъяты> за период с 01.08.2020 по 23.08.2023, в соответствии с которой ответчиком на счет истца без указания назначения платежа, были переведены денежные средства, размер которых превышает суммы по спорным договорам займа.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что ФИО1 обратился ОУР ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту не возврата денежных средств со стороны ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном заявлении ФИО1 пояснял, что в сентябре 2020 ФИО3 попросил у него в долг денежные средства для развития своего бизнеса, обещал при первом же требовании денежные средства возвратить, при этом выплатить ему процент за пользование деньгами. На протяжении 2020 года разными суммами без расписок он передал ФИО3 1200000 руб. В сентябре 2020 года передал 500000 руб., в ноябре и декабре передал ему 300000 руб. и 400000 руб. У него были свои личные накопления, из которых он передал ФИО3 денежные средства, а также часть денежных средств в сумме 600000 руб. он занимал у своего знакомого ФИО6 Весной-летом 2021 он по просьбе ФИО3 передал ему дополнительно еще 500000 руб. В общей сложности в период с 2020 по 2021 он передал ФИО3 денежных средств на сумму 1700 000 руб. Летом 2022 года ФИО3 приехал к нему лично и попросил найти еще денег, пообещав вернуть быстро, деньги нужны для развития бизнеса. У него были еще личные накопления в сумме 200000 руб. и 750000 руб. он одолжил у ФИО6 В этот раз он потребовал, чтобы ФИО3 написал расписку о том, что он взял у него в долг в сумме 950000 руб. и обязуется их вернуть 28.08.2022. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 950000 руб. и 1700 000 руб. ФИО3 не возвратил. 

23.09.2023 ФИО5 дала объяснения, из которых следует, что в сентябре 2020 года знакомый ее мужа ФИО3 попросил у него 1 200 000 руб. на развитие бизнеса. Данные деньги муж передал без каких-либо расписок и договоров, срок возврата денежных средств, также оговорен не был, но пока ФИО3 пользовался вышеуказанной суммой, он на устной договоренности должен был платить процент, какой именно ей не известно, процент исчислялся со всей суммы долга, часть денежных средств муж занял у своих знакомых. ФИО3 с конца 2021 года стал оплачивать проценты не в полном объеме и в не оговорённый срок. С начала 2023 года перестал платить совсем. В период с 2020 до 2023 года Баталии И.С. брал еще деньги в долг у мужа, а именно: в мае или июне 2021 года взял еще 500 000 руб., также без расписки, 29 июня 2022 года взял еще 950 000 руб., при передаче денег была оформлена рукописная расписка, где был указан срок возврата долга - 29 августа 2022 года. 13.01.2023 ФИО3, по требованию мужа, написал расписку о займе 1 700 000 руб., которые брал ранее, при этом срок возврата не указал. ФИО3, когда брал деньги пояснял мужу, что в случае форс-мажорной ситуации он продаст автомашины и недвижимость, которая, как утверждал он, находилась у него в собственности, и вернет денежные средства. До августа 2023 года муж созванивался по мобильному телефону с ФИО3, и он обещал вернуть занятые денег, но этого не произошло.

29.09.2023 ФИО3 дал объяснения, из которых следует, что летом 2020 года он попросил у ФИО7 в долг 950 000 руб. на развитие своего бизнеса, пообещал ему, что он будет получать часть дохода от прибыли. О том, что он должен ему деньги, он написал расписку, датированную июнем 2020 года. Данную сумму он должен был вернуть в течение 3-х трех месяцев, никаких поправок и исправлений в расписки он не вносил, Расписка хранилась у ФИО7, копий он не делал. Данный долг ФИО7 он начал отдавать с 01.08.2023 года, отдавал частями, а именно осуществлял денежные переводы со своего банковского счета на банковский счет ФИО7. Согласно предоставленной им выписки с его банковского счета 

<

данные изъяты>, до 31.12.2020 он перевел Кириллову деньги в сумме 663750 руб. Данный долг он не смог вернуть вовремя, о чем он предупреждал ФИО7 заранее, претензий на тот момент ему не предъявлял.

В 2021 году он занимал у ФИО7 еще деньги, на общую сумму 1 700 000 руб., разными частями, в этот раз он не писал никаких расписок. Все деньги, которые он занимал у ФИО7, он брал без процентов и каких-либо штрафных санкций. 

Согласно выписки с его банковского счета, в течение трех лет, в период с 2020 по 2023 год он перевел ФИО7 сумму, превышающую ту, которую он брал в долг, в эту сумму входила и обещанная часть прибыли.

01.09.2023 ФИО3 дал объяснения, в соответствии с которым указал, что с ФИО1 он знаком с 2010 года. Взаимоотношения имеют характер дружественных, приятельских, и частично партнерских. Также указал, что он писал расписку по сумме долга в размере 950000 руб. Указанные денежные средства были переданы ФИО1 ему в 2020 году, ориентировочно в июле -августе 2020 года, точной даты не помит. Исправления, внесенные в расписку (исправлена дата с «0» на ориентировочно конечную цифру «2», он не производил. Исправления внесены иным лицом, кем - ему не известно. Денежные средства ФИО1 передал ему наличными денежными средствами. Расписки при этом не составлялось, поскольку взаимоотношения между ними были всегда доверительными. Возврат полученных денежных средств ФИО1 он производил частями в течение нескольких месяцев, начиная с августа 2020 года. Возврат задолженности он осуществлял путем перевода денежных средств на счет ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк. Указанные сведения достоверно отображаются по счету его карты. При этом контрагентом (получателем платежа) в переводе был непосредственно сам ФИО1 По расписке на сумму 1700000 руб. ситуация аналогичная. Все указанные денежные средства были получены им в 2020 году. Полученные ранее денежные средства от ФИО1 возвращены по состоянию на сегодняшний день ему в полном объеме. ФИО9 перед ФИО1 он не имеет. В соответствии с выпиской по карте VISA 0131 из ПАО Сбербанк, сформированной за период с 01.08.2023 по 23.08.2023, ФИО3 переводились ФИО1 денежные средства в размере, превышающим сумму денежных средств по договорам займа. 

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию на подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

Данная позиция следует из нормативного регулирования существа заемных отношений сторон и отражена в судебной практике (в частности, в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 N 88-20757/2021, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 8г-28701/2021).

Не отрицая сам факт получения денежных сумм от ответчика, указанных в банковской выписке, истец оспаривал, что деньги поступили в счет погашения долга по спорным договорам займа.

Вместе с тем, возражая против доводов ответчика об исполнении договоров займа, и ссылаясь на наличие между сторонами длительных деловых отношений, истец не конкретизировал их и не приводил основания (обязательные платежи, расчеты и пр.) для получения от ответчика спорных денежных сумм, и не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих объяснений о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнение спорных договоров займа. При этом истец принимал исполнение от ответчика и возражений не заявлял.

Таким образом, суд, учитывая уплату ответчиком истцу денежных средств в счет погашения заемных обязательств на сумму 950000 руб. и 1700 000 руб., а также то, что истец не доказал иного основания получения указанных денежных средств, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежат. 

При этом нахождение договоров займа у истца применительно к настоящему спору, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательство по возврату займа.

Ссылки истца на переписку сторон, осуществляемую посредством мессенджера "Whats App" в качестве подтверждения того, что денежные средства ответчиком с его смета в 

<

данные изъяты> переводились ему на карты в счет оплаты задолженности по иным заемным договорам, суд отклоняет, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то оснований для вывода о том, что ответчиком исполнялись обязательства по иным заемным договорам, у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения ФИО1 от него денежных средств в размере 2257520 руб., перечисленных им на банковские счета ФИО1, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений сторон, в том числе их переписки в мессенджере следует, что стороны были давно знакомы, между ними были устные договоренности и деловые финансовые взаимоотношения (выдача займов под проценты, выплата ФИО3 денежных средств в счет оплаты услуг ФИО1 в магазине автозапчастей).

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО3 в 

<

данные изъяты> следует, что им на протяжении нескольких лет на банковские карты ФИО1 неоднократно осуществлялись денежные переводы, что исключает ошибочность переводов денежных средств и подтверждает осведомленность истца по встречному иску о реквизитах банковских карт ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет последнего, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные ими доказательства, неоднократность перечисления денежных средств на карты ответчика при условии того, что они лично знакомы, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств осуществлялось вследствие возникших ранее обязательств между сторонами. 

Требований о взыскании денежных средств по другим основаниям не заявлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, а также в зачете встречных требований по ст. 410 ГК РФ, надлежит отказать в полном объеме. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024