УИД 34RS0005-01-2021-002532-07

Дело № 12-180/2021

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ должностное лицо заведующая муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, подала в установленный законом срок жалобу. В жалобе указала на то, что нарушение не оспаривает, вину признает, вместе с тем указывает на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Просит изменить постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1, в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, доверила осуществление своей защиты ФИО5

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Комитета финансов 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Прокурор Дегтяренко в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы и дополнение к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на ряде принципов, а именно: открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок; обеспечения конкуренции; профессионализма заказчиков; стимулирования инноваций; единства контрактной системы в сфере закупок; ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений.

Согласно части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет информацию об исполнении контракта, в том числе информацию об оплате контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - в течение пяти рабочих дней с даты изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ определено, что Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 7, 11 Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электрон подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Пунктом 12 Правил установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказа формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение рабочих дней со дня заключения контракта, приемки поставленного товара, выполненной раб оказанной услуги, в том числе информацию об оплате контракта.

Как следует из материалов дела прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МДОУ «Детский сад № Волгограда», по результатам которой в деятельности МДОУ «Детский сад № Волгограда» выявлены нарушения при ведении реестра контрактов.

Постановлением заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам нарушения части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1, направлены для рассмотрения по существу в Комитет финансов 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что между МДОУ «Детский сад №» и ООО «Концессии теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

По результатам исполнения вышеуказанного контракта составлены счета фактуры по оплате за поставленные услуги за октябрь 2020 года (счет фактура №.1.053128.20 от ДД.ММ.ГГГГ), ноябрь 2020 года (счет фактура №.1.057133.20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучение данных счетов-фактур показало, что указанные документы подписаны квалифицированной электронной подписью директора учреждения ФИО1 (далее – КЭП) ранее срока размещения их в ЕИС:

счет фактура №.1.053128.20 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ;

счет фактура №.1.057133.20 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена КЭП ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие рукописных отметок о получении учреждением счетов фактур ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически данные документы получены и приняты учреждением в дату утверждения директором МДОУ ФИО1 КЭП. 

В нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ счета фактуры размещены в ЕИС –ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей МДОУ «Детский сад № Волгограда» назначена ФИО2.

В соответствии с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной цифровой подписи № ее правообладателем является ФИО1 

Пунктом 5.2.2 устава МДОУ «Детский сад № Волгограда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, определено, что руководитель детского сада руководит деятельностью детского сада на основе единоначалия, а также несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции.

Таким образом, у заведующей МДОУ «Детский сад №» ФИО1 имелась возможность выполнить требования действующего законодательства по обеспечению размещения в системе ЕИС указанных счетов фактур в установленный требованиями законодательства 5-ти дневный срок, вместе с тем, указанная обязанность ею не выполнена.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заведующей МДОУ «Детский сад № Волгограда» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ - ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вина в действиях должностного лица привлекаемого к административной ответственности заведующей МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 нашла своё подтверждение исследованными доказательствами: постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией распечатки с официального сайта zakupki.gov.ru, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с документами о его исполнении, копией устава МДОУ «Детский сад № Волгограда» и копией его изменений, копией справки о статусе сертификата электронного ключа, копией выписки из приказа ФИО3 КОАВ № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, и в своей совокупности, подтверждающими виновность заведующей МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

Постановление административного органа о привлечении заведующей МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заведующей МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит, при назначении наказания применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку МДОУ «Детский сад № Волгограда» является некоммерческой организацией, заведующая МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Согласно ч. 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

МДОУ «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, таки образом оснований, для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает.

В судебном заседании, как и при рассмотрении дела административным органом представитель ФИО1 – ФИО5 просила учесть, что допущенное нарушение было добровольно устранено, не имело прямого или косвенного умысла, совершено впервые, не повлекло за собой негативных последствий и существенного нарушения охраняемых Законом общественных отношений, должностные лица понесли дисциплинарную ответственность и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод защитника ФИО1 о возможности применении положения статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным суд полагает подлежащим отклонению, поскольку отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. 

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части несвоевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, обязательной информации, дискредитирует принципы повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Абсолютная определенность санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа для должностных лиц – 20000 рублей свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных отношений в сфере закупок.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 - надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 

<

адрес> Волгограда» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись В.А. Рогозина