Дело № 22-1947 судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В., 

при секретаре Савельевой К.С., 

с участием прокурора прокуратуры Тульской обл. Чукановой В.А.,

заявителя директора МБУ ДЮСШ «Арсенал» ФИО3, 

представителя заявителя ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя директора МБУ ДЮСШ «Арсенал» ФИО3 на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

директора МБУ ДЮСШ «Арсенал» ФИО3 на незаконные действия старшего участкового уполномоченного ОП «Косогорское» ФИО1 при составлении протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года и о признании протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года «ничтожным». 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя директора МБУ ДЮСШ «Арсенал» ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Директор МБУ ДЮСШ «Арсенал» ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия участкового уполномоченного ОП «Косогорское» ФИО1 при составлении протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года и о признании протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года «ничтожным». Полагал, что при составлении протокола осмотра, в котором описаны повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО2, и лежащий рядом с автомобилем фрагмент дерева, нарушены требования ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Данный протокол был использован в качестве доказательства в гражданском процессе по иску ФИО2 к МБУ СШ «Арсенал», администрации г. Тулы о возмещении ущерба. Полагал, что имеет место фальсификация протокола, поскольку время вызова полиции не соответствует времени составления протокола, невозможно вызвать понятых для допроса. Остальные доводы жалобы касались возражений против принятого судебного решения о возмещении ущерба. По мнению заявителя, фальсификация протокола осмотра места происшествия затрудняет доступ ответчика МБУ ДЮСШ «Арсенал» к правосудию в гражданском процессе.

Постановлением судьи Привокзального районного суда от 11 июня 2019 года в принятии жалобы отказано, т.к. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель директор МБУ ДЮСШ «Арсенал» ФИО3 просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и направления его жалобы на новое рассмотрение. Полагает ссылку судьи на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 необоснованной, поскольку протокол осмотра места происшествия был использован в качестве доказательства по гражданскому, а не по уголовному делу, поэтому суд неправильно установил обстоятельства по делу. Решение Центрального районного суда от 24 апреля 2019 года, в котором имеется ссылка на указанный протокол как на доказательство по делу, не имеет преюдициального значения в силу Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 года. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат и иные действия (бездействие) указанных должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. То есть такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленного материла старший участковый уполномоченный ОП «Косогорское» ФИО1 16.12.2017 года составил протокол осмотра места происшествия, в котором описал повреждения на автомобиле Шевроле Круз и лежащий рядом фрагмент дерева.

Согласно решению Центрального районного суда от 24.04.2019 года по делу по иску ФИО2 к МБУ СШ «Арсенал», администрации г. Тулы о возмещении ущерба, суд сослался на указанный протокол, как на доказательство, оценив его в совокупности с другими доказательствами. Решение суда в законную силу не вступило и обжаловано ответчиками в суд апелляционной инстанции. 

Из объяснений заявителя директора МБУ ДЮСШ «Арсенал» ФИО3 и его представителя ФИО4 следует, что директор МБУ ДЮСШ «Арсенал» ФИО3 в мае 2019 года обратился с заявлением в СУ СК России по Тульской области о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в связи с фальсификацией доказательства – протокола осмотра места происшествия от 16.12.2017 г. Поскольку до настоящего времени решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не принято, бездействие следователя обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы о фальсификации доказательства - протокола осмотра места происшествия от 16.12.2017 года, и соответственно необходимости возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ подлежали проверке следователями следственного комитета РФ в порядке установленном УПК РФ, затем, в случае утверждения обвинительного заключения, судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия участкового уполномоченного ОП «Косогорское» при составлении протокола осмотра места происшествия и сам протокол осмотра места происшествия от 16.12.2017 года по доводам, изложенным в жалобе ФИО3, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ к правосудию. 

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться в данном случае постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, бездействие следователя при проверке заявления о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ. 

Именно об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 года, согласно которому обстоятельства фальсификации доказательств составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному при признакам соответствующего преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В качестве единого механизма опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относится установление приговором суда преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. 

Таким образом, вопрос о фальсификации доказательств не может быть разрешен путем обжалования доказательства – протокола осмотра места происшествия в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы директора МБУ ДЮСШ «Арсенал» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя директора МБУ ДЮСШ «Арсенал» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья