Дело № 2-1389/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-000360-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Салова А.А., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство+» к ЗТИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство+» обратилось в суд с иском к ЗТИ в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.10.2012 года, заключённому между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком, образовавшуюся по состоянию на 04.12.2022 года в размере 138 613,44 руб. и состоящую из основного долга в размере 81 697,57 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 56 915,87 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 972,27 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 700 рублей, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 04.12.2022 года задолженность по основному долгу составила 81 697,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 56 915,87 рублей. Банк уступил права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр», в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Тауэр» уступило права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство», которое уступило права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Агентство+» на основании договоров уступки прав требования.

Представители истца, третьего лица извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились.

Ответчик ЗТИ. в судебное заседание не явилась, ранее просила применить последствия пропуска срока давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что задолженность по кредитному договору погашалась в том числе по исполнительному производству.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

22 октября 2012 года между ОАО "БыстроБанк" и ЗТИ кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ОАО "БыстроБанк" предоставило ответчику кредит в сумме 118 700,00 руб. на срок по 26 октября 2017 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 Приложения к кредитному договору) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24,00 % годовых, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика, а также банковским ордером 

<

номер> от 22 октября 2012 г.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выразилось в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

По заявлению ОАО "БыстроБанк" мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска 30 мая 2013 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 22 марта 2022 года отменен в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 7.8 Общих условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключённого между сторонами Кредитного договора от 22 октября 2012 года, Банк вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией, тем самым согласие должника на переход прав по данному договору не требуется.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО «Тауэр» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 18-19).

31 июля 2015 года между ООО «Тауэр» и ООО «Долговое агентство» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 22-24).

03 марта 2017 года между ООО «Долговое агентство» и ООО «Агентство+» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 25-29).

Как указано выше, ОАО «БыстроБанк» и ЗТИ заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от уплаты процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности истца, до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик не произвела ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору.

Поступавшие в последующем денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору относились банком, а в последующем соответствующими кредиторами, в счет погашения задолженности по основному долгу, что не ухудшает положение ответчика.

В соответствии с п. 4.5. Общих условий кредитования Банк вправе изменить очередность погашения задолженности, если изменение очередности производится в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению финансового положения заемщика.

Отнесение банком поступивших денежных сумм в счет погашения задолженности по основному долгу не нарушает требований ст. 319 ГК РФ и не ухудшает положение заемщика.

Так судом установлено, что в расчете задолженности по основному долгу учтены платежи, поступившие до уступки права требования от банка к ООО «Тауэр», на общую сумму 10 318,06 руб. (согласно выписке по счету), в связи с чем в расчете задолженности указана сумма основного долга всего 108 381,94 руб., а подлежащая взысканию с ответчика с учетом произведенных платежей – 81 697,57 руб.

Вместе с тем согласно выписке по счету ответчика сумма в размере 1 951,94 руб. (1 340,99 + 610,55) была отнесена банком в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В этой связи данная сумма должна быть учтена в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 54 963,93 руб. (56 915,87 – 1951,54).

Суд отмечает, что согласно справочным данным УФССП России по Удмуртской Республике и ОСФР по Удмуртской Республике в отношении ЗТИ. было возбуждено сводное исполнительное производство 

<

номер>, в состав которого входило исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное на основании судебного приказа от 30 мая 2013 года по заявлению ПАО "БыстроБанк". По указанному исполнительному производству с ответчика удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 18 544,88 руб.

Согласно выписке по счету ответчика с 17 февраля 2014 года на ее счет в ПАО "БыстроБанк" поступила денежная сумма в общем размере 18 874,03 руб., что согласуется с указанными выше справочными данными по исполнительному производству.

При расчете задолженности ответчика истец указанные суммы учел.

Таким образом, доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в связи с исполнением судебного приказа нашли своё подтверждение лишь в указанной выше части в сумме 18 544,88 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, однако такое заявление не влечет отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 30 мая 2013 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «БыстроБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, направленному в суд 30 мая 2013 года.

Указанным судебным приказом с ответчика досрочно в соответствии со ст. 811 ГК РФ взыскана задолженность по основному долгу в размере 118 700 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22 октября 2012 года по день погашения задолженности, но не более чем по 26 октября 2017 года. 

22 марта 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ был отменен.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком на дату вынесения судебного приказа не был погашен ни один из ежемесячных платежей согласно графику, установленному п. 5 приложения №1 к кредитному договору. 

Проверяя соблюдение истцом срока исковой давности, суд полагает возможным определить его для самого раннего платежа - № 1 в соответствии с графиком, датой уплаты которого является 26.11.2012 года.

С учетом изложенного началом течения трехлетнего срока исковой давности по самому раннему из просроченных платежей (№1) является 27.11.2012 года.

30 мая 2013 года ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ отменен 22 марта 2022 года, соответственно, период времени с 30 мая 2013 года по 22 марта 2022 года подлежит исключению из срока исковой давности, начавшего течение с 27 ноября 2012 года.

С 27 ноября 2012 года и до обращения ПАО "БыстроБанк" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 6 месяцев 3 дня, поэтому к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года 5 месяцев 27 дней, течение которой продолжилось после отмены судебного приказа.

Как указано выше, судебный приказ отменен 22 марта 2022 года, а с рассматриваемым иском истец обратился в суд 16 декабря 2022 года, то есть в пределах 2 лет 5 месяцев и 27 дней.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по просроченному платежу с наиболее ранним сроком уплаты (26 ноября 2012 года) не пропущен.

Поскольку срок исковой давности по указанному платежу истцом не пропущен, то и по остальным платежам, имеющим более поздний срок уплаты, также не пропущен, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению и не влекут отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования к ответчику удовлетворены частично на 98,59%, в связи с чем с ЗТИ. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство+» (ИНН 

<

***>) к ЗТИ (ИНН 

<

номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЗТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство+» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.10.2012 года, заключённому между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком, образовавшуюся по состоянию на 04 декабря 2022 года, в размере 136 661,50 руб., в том числе по основному долгу 81 697,57 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 54 963,93 рублей.

Взыскать с ЗТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916,26 руб. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство+» к ЗТИ о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 14 сентября 2023 года.

Судья А.А. Салов