Дело № 2-2045/2023

УИД 79RS0002-01-2023-002512-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 09 ноября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, мотивировав тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37 кв.м., кадастровый №. 07.06.2018 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии № от 05.06.2018 года жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением мэрии города № от 07.06.2018 принято решение о расселении дома. Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Истец обращался в мэрию города о возмещении стоимости за принадлежащее ему жилое помещение. Однако ему было отказано в выплате. Считает, что он имеет право на реализацию своих жилищных прав в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, и именно на мэрию города МО «Город Биробиджан» возложена обязанность по изъятию для нужд города земельного участка, на котором располагается спорный аварийный жилой дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в нем, и выплате выкупной цены.

Просит суд взыскать с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО выкупную стоимость, за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО произвести выкуп у её доверителя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выплатить ему выкупную стоимость спорного жилого помещения за исключением стоимости убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истец не проживает в арендованном жилом помещении; после выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, по определению стоимости жилого помещения 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительно суду пояснила, что дом по 

<

адрес> в 2018 году признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени не снесен. Кроме того, в 2020 году жилые помещения указанного дома признаны утраченными в результате ЧС. Полагает, что то обстоятельство, что ответчик не уведомляет граждан о сносе дома, затягивает процесс расселения, не может влиять на права истца в части получения им выкупной стоимости жилого помещения. ФИО3 обращался в мэрию города с просьбой выкупить его жилое помещение, однако, ему было отказано. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на основании распоряжения мэрии города многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок расселения граждан не позднее 28.12.2029. Срок еще не наступил. Дом не включен в региональную адресную программу по переселению, процедура изъятия не проводилась; денежные средства на выкуп жилых помещений и переселение жильцов, муниципальным образованием не закладывались в бюджет. Указала, что часть компенсации выплачивается за выкуп жилых помещений из федеральных денежных средств. Считает, что требования истцом заявлены преждевременно. У истца есть другое жилое помещение, где он может проживать, поэтому отсутствует угроза его жизни и здоровью в настоящее время. Также указала об отсутствии оснований для компенсации стоимости за не проведенный капитальный ремонт дома, поскольку не т сведений о процентной составляющей износа дома. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за жилое помещение.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ после 01.04.2015– право на получение возмещения за жилое помещение). Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из вышеназванных способов обеспечения его жилищных прав.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечается: в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является основанием для начала соответствующим органом процедуры изъятия и последующего выкупа объектов недвижимого имущества у собственников. Конечная фаза процесса изъятия (выкупа) жилого помещения будет зависеть от собственника такого жилья.

Несоблюдение процедуры, установленной статьей 32 ЖК РФ, которая предшествует изъятию жилого помещения у собственника, исключает возможность удовлетворения требований собственника такого жилого помещения к органу местного самоуправления об изъятии жилого помещения и взыскании выкупной цены за него.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права № от 02.11.2010).

Согласно отчету об обследовании технического состояния несущих конструкций зданий от 15.06.2017, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> аварийный и подлежит сносу. 

Заключением № от 05.06.2018 многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

На основании заключения № от 05.06.2028 мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО принято распоряжение № от 07.06.2018 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также установлен срок расселения граждан не позднее 28.12.2029. 

Согласно сведениям мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 28.07.2023, решение об изъятии земельного участка, имеющего местоположение: 

<

адрес> изъятии жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в порядке ст. 32 ЖК РФ, главы VII.1 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 279, 281 Гражданского кодекса РФ, мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО не принималось. Многоквартирный дом в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением правительства ЕАО от 24.05.2019 №147-пп, а также в муниципальной программе, утвержденной постановлением мэрии города №1850 от 16.10.2019 - не значится. 

Из заключения эксперта № от 10.10.2023, составленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость размера возмещения жилого помещения, общей площадью 42,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 08.10.2023 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ОГБУ «

<

данные изъяты>» представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 24.02.1988, сведения об износе жилого дома - 43%. Год постройки дома - 1958.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, признанных относимыми и достоверными в их совокупности для разрешения возникшего спора, суд принимает все выше изложенное, а так же учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В силу пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона, под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ.

Финансовая поддержка за счет средств Фонда предоставляется при наличии региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 11 ч. 1 ст. 14, ст. 16 указанного выше закона).

Постановлением правительства ЕАО от 24.05.2019 № 147-пп «Об утверждении государственной программы «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» на период 2019 - 2025 годов», в рамках которой утвержден перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению.

Согласно региональной адресной программе, а также по сведениям ответчика, многоквартирный дом по 

<

адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, иных сведений суду не представлено, указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд учитывает положения ст. 32 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не включен в региональную адресную программу, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка не проводилась, земельный участок для нужд муниципального образования не изымался, требование о сносе дома собственникам помещений не направлялось, в связи с чем оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности выплатить выкупную цену у суда не имеется. 

Фактов длительного бездействия мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО, выразившихся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, учитывая установленные сроки расселения жилого дома, не выявлено. Удовлетворение требований о выкупе жилого помещения, принадлежащего ФИО3, является преждевременным.

Поскольку процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, мэрией города не выполнялись, наличие одного факта непригодности жилого помещения для проживания, не является основанием для взыскания денежной компенсации за жилое помещение.

Доводы представителя истца о том, что жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> непригодно для проживания в связи с тем, что в 2020 году попало в зону чрезвычайной ситуации и на сегодняшний день представляет угрозу для жизни истца, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2023, в собственности ФИО3 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что у истца имеется иное жилое помещение.

Доказательств того, что указанное жилое помещение (

<

адрес>) признано непригодным для проживания либо фактически отсутствует, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований в настоящее время отсутствуют. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.