Дело № 1-36/2026 (1-251/2025)

Поступило в суд 21.11.2025

УИД № 54RS0013-01-2025-003410-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Вязовых К.А.,

при секретаре Кобликове А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов г.Бердска Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 16 декабря 2024 года мировым судьей 4 судебного участка г. Бердска Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на срок 8 месяцев с удержанием 5%, условно с испытательным сроком 1 год (постановлениями того же суда от 14 мая 2025 года и от 10 июня 2025 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц);

2) 18 февраля 2025 года мировым судьей 4 судебного участка г. Бердска Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 06 июня 2025 года);

3) 23 октября 2025 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

02 марта 2026 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (с учетом наказаний по приговорам от 16 декабря 2024 года и от 23 октября 2025 года) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2024 года постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 21 декабря 2024 года, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 21 декабря 2025 года.

Таким образом, ФИО2 на 30 июня 2025 года, на 16 октября 2025 года и на 19 октября 2025 года считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

1. 30 июня 2025 года в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут, у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возник умысел на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>.

Реализуя указанный умысел, ФИО2, находясь в то же время и том же месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому стеллажу, с которого тайно похитил: кофе растворимый «Якобс Монарх Милликано», весом 90 гр., в количестве 1 штуки стоимостью 359 рублей 99 копеек; кофе растворимый «Якобс Монарх» в гранулах, весом 95 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 379 рублей 99 копеек, а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 739 рублей 98 копеек, которое поместил в карманы брюк, надетых на нем, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, удерживая похищенное при себе, вышел из магазина. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 739 рублей 98 копеек.

2. 11 октября 2025 года в период времени с 13 часов до 13 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>.

Реализуя указанный умысел, ФИО2, находясь в то же время и том же месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому стеллажу, с которого тайно похитил: масло оливковое «Глобал Вилидж Экстра ФИО3 («Global Village Extra Virgin)», 0,5 литра в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 799 рублей 99 копеек, а всего на сумму 2 399 рублей 97 копеек; масло оливковое «Глобал Вилидж Экстра ФИО3 («Global Village Extra Virgin)», рафинированное с добавлением нерафинированного, 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 699 рублей 99 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 099 рублей 96 копеек, которые поместил под надетую на нем куртку и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, удерживая похищенное при себе, вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 099 рублей 96 копеек.

3. 16 октября 2025 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возник корыстный умысел на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в то же время и том же месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому стеллажу, с которого тайно похитил: кофе «ФИО4 Бленд (Fresko Arabica Blend)», 100 гр., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 389 рублей 99 копеек, а всего на сумму 779 рублей 98 копеек, которое поместил под надетую на нем куртку и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, удерживая похищенное при себе, вышел из магазина. ФИО2 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 779 рублей 98 копеек.

4. 19 октября 2025 года в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возник корыстный умысел на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в то же время и том же месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому стеллажу, с которого тайно похитил: масло сливочное «Традиционное», 82,5%, «Алтайская Буренка», 180 гр. в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 179 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 539 рублей 97 копеек; кофе «ФИО4 Бленд (Fresko Arabica Blend)», 100 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 389 рублей 99 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 929 рублей 96 копеек, которые поместил под надетую на нем куртку и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, удерживая похищенное при себе, вышел из магазина. С места преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 929 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных четырех преступлений признал в полном объеме, не оспаривая ни по одному преступлению объемы похищенного имущества, пояснив при этом, что действительно похитил товарно-материальные ценности в количестве, наименованиях и стоимости, как указано в обвинительном акте.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подтверждены подсудимым в полном объеме, следует, что:

по преступлению № 1: 30 июня 2025 года около 14 часов 04 минут он находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где у него созрел умысел на тайное хищение продуктов питания – кофе. Подойдя к стеллажу с кофейной продукцией, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 2 банки кофе, засунул их в свои спортивные брюки, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина, распорядился похищенным по своему усмотрению. На представленной ему на обозрение видеозаписи от 30 июня 2025 года из помещения указанного магазина 

<

данные изъяты> он опознал себя в момент совершения хищения продуктов. Размер ущерба, количество похищенного не оспаривает, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54-56);

по преступлению № 2: 11 октября 2025 года около 13 часов 10 минут он находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания – масла оливкового. Подойдя к стеллажу с маслом, он посмотрел по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 4 бутылки масла оливкового, засунул их внутрь куртки, надетой на нем, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина, распорядился похищенным по своему усмотрению. На представленной ему видеозаписи от 11 октября 2025 года из вышеуказанного магазина «Пятерочка» он опознал себя в момент совершения хищения продуктов. Размер ущерба, количество похищенного он не оспаривает, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-121);

по преступлению № 3: 16 октября 2025 года он находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение товара, он подошел к стеллажу с кофе и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял 2 банки кофе, спрятал в карманы куртки, надетой на нем, вышел из магазина, не оплатив товар, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На предоставленной ему видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения 2 банок кофе из магазина 

<

данные изъяты>, опознал себя. Размер ущерба, количество похищенного не оспаривает (т. 2 л.д.158-160);

по преступлению № 4: 19 октября 2025 года он находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего магазину 

<

данные изъяты>. Он подошел к стеллажу с кофе и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял 1 банку кофе, которую спрятал в карман куртки, после чего прошел к стеллажу с молочной продукцией и взял с него 3 упаковки масла, которые также спрятал в карман куртки, надетой на нем. После чего он прошел через кассовую зону, не оплатив взятый товар, распорядился им по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На представленной видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения, опознал себя. Размер ущерба, количество похищенного не оспаривает (т. 1 л.д.158-160).

В протоколах явки с повинной ФИО2 по каждому преступлению сообщил сведения, аналогичные его показаниям, данным в ходе дознания по каждому преступлению (т. 1 л.д. 37, 83, 135-137, 175-177).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 приведенные показания, а также сведения, изложенные им собственноручно в явках с повинной, в присутствии защитника – адвоката полностью подтвердил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлениям № 1, № 3, № 4 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно – в совершении 20 сентября 2024 года мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто ФИО2 21 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 39-40).

В справке инспектора ИВС ПиО Отдела МВД России по г. Бердску С.К.Н. (т. 1 л.д. 41, 143, 183) указано, что ФИО2 содержался в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г. Бердску с 12 декабря 2024 года по 21 декабря 2024 года, отбывал назначенное мировым судьей административное наказание.

По преступлениям № 1, № 2, № 3, № 4 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Протоколом осмотра от 10 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 185-189), согласно которому дознавателем осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных:

- в торговых залах магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на которых зафиксирован факт хищения 30 июня 2025 года, а именно: к стеллажу с кофе подходит мужчина (позднее установленный как ФИО2), берет со стеллажа 2 банки кофе, прячет их, после чего выходит из торгового зала магазина, минуя кассовую зону;

- магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищения 11 октября 2025 года: к стеллажу с маслом подходит мужчина (позднее установленный как ФИО2), берет со стеллажа 4 бутылки оливкового масла, прячет их под куртку, надетую на нем, после чего выходит из торгового зала магазина;

- магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищения 16 октября 2025 года: к стеллажу подходит мужчина (позднее установленный как ФИО2), берет со стеллажа кофе, прячет его под куртку, надетую на нем, после чего выходит из торгового зала магазина;

- магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищения 19 октября 2025 года: к стеллажу подходит мужчина (позднее установленный как ФИО2), берет со стеллажа кофе, прячет его под куртку, надетую на нем, после чего выходит из торгового зала магазина, после чего подходит к стеллажу с молочной продукций, берет со стеллажа упаковки с маслом, прячет их под куртку, надетую на нем, после чего выходит из торгового зала магазина.

Диски и флеш-карты с указанными видеозаписями признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 190-191).

По преступлениям № 3 и № 4 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Из показаний потерпевшей Потерпевши №2 в ходе дознания (оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152)) следует, что она является управляющей магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 20 октября 2025 года она находилась на своем рабочем месте. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как 16 октября 2025 около 19 часов 55 минут в помещение магазина зашел мужчина (впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО2), одетый в куртку и штаны черного цвета, подошел к стеллажам с кофе и взял с него 2 банки кофе, убрал их под куртку, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. После обнаружения факта хищения проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что ФИО2 похитил следующий товар: кофе ФИО4 Бленд (Fresco Arabica Blend) 100 гр., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 штуку 389 рублей 99 копеек, а всего было похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 779 рублей 98 копеек.

Кроме того, 19 октября 2025 года она находилась на своем рабочем месте. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как 19 октября 2025 года около 19 часов 55 минут в помещение магазина зашел мужчина (ФИО2), одетый в куртку и штаны черного цвета, подошел к стеллажам с кофе и маслом, с одного стеллажа взял банку кофе, с другого – 3 пачки сливочного масла, убрал весь товар под куртку, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, вышел из магазина. После обнаружения факта хищения была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что похищено: масло сливочное «Традиционное», 82,5%, 180 гр. в количестве 3 шт., стоимостью за 1 штуку 179 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 539 рублей 97 копеек; кофе ФИО4 Бленд (Fresco Arabica Blend), 100 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 389 рублей 99 копеек; а всего было похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 929 рублей 96 копеек.

В показаниях свидетеля Свидетель №1 на стадии дознания (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 154-155)) указано, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску. 24 октября 2025 года, работая по материалу проверки, им взято объяснение от ФИО2, которому для просмотра предъявлены записи с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, за 16 и 19 октября 2025 года, на которых ФИО2 опознал себя и подтвердил, что товары – кофе и масло, похитил он, количество похищенного не оспаривал. После просмотра видеозаписей ФИО2 написал явки с повинной по данным фактам.

По преступлению № 1 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший (т. 1 л.д. 47-48), оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в должности специалиста по оперативным потерям в магазинах 

<

данные изъяты>, в том числе, по 

<

адрес>, который оборудован камерами видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей ей стало известно, что 30 июня 2025 года около 14 часов 04 минут в магазин зашел мужчина, взял со стеллажа 2 банки кофе, после чего прошел кассовую зону, вышел из магазина, товар не оплатил. От сотрудников полиции ей стало известно, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>», похитил ФИО2 Таким образом, было похищено: кофе «Якобс Монарх Милликано» растворимый 90 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 359 рублей 99 копеек; кофе «Якобс Монарх» растворимый в гранулах 95 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 379 рублей 99 копеек, а всего похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 739 рублей 98 копеек.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания (его показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 50-51)) пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску. 26 августа 2025 года, работая по материалу проверки, им взято объяснение от ФИО2, которому для просмотра была предъявлена запись с камер видеонаблюдения за 30 июня 2025 года из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на которой ФИО2 опознал себя и подтвердил, что 2 банки кофе похитил он, количество похищенного не оспаривал. После просмотра видеозаписи ФИО2 написал явку с повинной по данному факту.

В заявлении от 01 июля 2025 года Потерпевший просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 30 июня 2025 года хищение товарно-материальных ценностей (2 банок растворимого кофе) из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и причинившее в результате хищения ущерб на общую сумму 739 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 20).

Согласно справке об ущербе ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22), стоимость 1 единицы кофе растворимого «Якобс Монарх Милликано», 90 гр. составляет 359 рублей 99 копеек, стоимость 1 единицы кофе растворимого «Якобс Монарх в гранулах» 95 гр. – 379 рублей 99 копеек, общая сумма ущерба составила 739 рублей 98 копеек.

Товарные накладные (т. 1 л.д. 24-33) ООО 

<

данные изъяты> подтверждают поступление и наличие в магазине товаров – кофе «Якобс Монарх Милликано», кофе «Якобс Монарх», до их хищения 30 июня 2025 года из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2025 года следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: наличие кассовой зоны, расположение стеллажей, на которых в том числе, находилось кофе; изъята видеозапись, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 34-36).

По преступлению № 2 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 110-111), она работает в должности директора в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 11 октября 2025 года она находилась на своем рабочем месте, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что около 13 часов 10 минут в магазин зашел мужчина (впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО2), который прошел к стеллажам с маслом, взял 4 бутылки оливкового масла, которые спрятал под куртку, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина 

<

данные изъяты>. Таким образом, было похищено: масло «Глобал Вилидж Экстра ФИО3» (Global Village Extra Virgin), оливковое, 0,5 литра в количестве 3 шт., стоимостью за 1 штуку 799 рублей 99 копеек, а всего на сумму 2 399 рублей 97 копеек; масло «Глобал Вилидж Экстра ФИО3» (Global Village Extra Virgin), оливковое, рафинированное, с добавлением нерафинированного, 0,5 литра в количестве 1 шт. стоимостью 699 рублей 99 копеек, а всего похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 099 рублей 96 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель на стадии дознания (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 115-116)) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску. 13 октября 2025 года им было взято объяснение от ФИО2 При предъявлении для просмотра ФИО2 записи с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за 11 октября 2025 года, тот опознал себя и подтвердил, что 4 бутылки оливкового масла похитил он, количество похищенного не оспаривал. После этого ФИО2 написал явка с повинной по данному факту. В заявлении от 13 октября 2025 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего 11 октября 2025 года хищение имущества из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 099 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 61).

Согласно справке об ущербе ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 62), стоимость 1 единицы оливкового масла «Глобал Вилидж Экстра ФИО3 («Global Village Extra Virgin)», 0,5 литра – 799 рублей 99 копеек, за 3 единицы товара – 2 399 рублей 97 копеек; стоимость 1 единицы масла оливкового «Глобал Вилидж Экстра ФИО3 («Global Village Extra Virgin)», рафинированное с добавлением нерафинированного, 0,5 литра – 699 рублей 99 копеек, общая сумма ущерба составляет 3 099 рублей 96 копеек.

Товарно-транспортная накладная (т. 1 л.д. 65-79) ООО 

<

данные изъяты> подтверждает поступление и наличие в магазине товаров – оливкового масла «Глобал Вилидж Экстра ФИО3 («Global Village Extra Virgin)», 0,5 литра; оливкового масла «Глобал Вилидж Экстра ФИО3 («Global Village Extra Virgin)», рафинированное с добавлением нерафинированного, 0,5 литра, до хищения их 11 октября 2025 года из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2025 года следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: наличие кассовой зоны, расположение прилавков, в том числе, прилавка с оливковым маслом. Была изъята видеозапись, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 80-82).

Также по преступлению № 3 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В заявлении 23 октября 2025 года Потерпевши №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение товарно-материальных ценностей (кофе) 16 октября 2025 года из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126).

Из справки об ущербе ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-130) следует, что розничная стоимость 1 единицы кофе «ФИО4 Бленд (Fresko Arabica Blend)», 100 гр., составляет 389 рублей 99 копеек, за 2 штуки – 779 рублей 98 копеек; а всего стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 779 рублей 98 копеек.

Счет-фактура (т. 1 л.д. 132-134) ООО 

<

данные изъяты> подтверждает поступление и наличие в магазине товара – кофе «ФИО4 Бленд (Fresko Arabica Blend)», 100 гр., до хищения их 16 октября 2025 года из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2025 года следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: наличие кассовой зоны, расположение стеллажей, на которых в том числе, находилось кофе. Была изъята видеозапись, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 139-140).

По преступлению № 4 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В заявлении от 23 октября 2025 года Потерпевши №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое 19 октября 2025 года совершило хищение товарно-материальных ценностей (масла сливочного, кофе) из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, причинив ООО 

<

данные изъяты> ущерб в размере 929 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 164).

Согласно справке об ущербе ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-168), розничная стоимость 1 единицы масла сливочного «Традиционное», 82,5%, «Алтайская Буренка», 180 грамм – 179 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 539 рублей 97 копеек; 1 единицы кофе «ФИО4 Бленд (Fresko Arabica Blend)», 100 гр. – 389 рублей 99 копеек, а всего товарно-материальных ценностей похищено на общую сумму 929 рублей 96 копеек.

Счет-фактура (т. 1 л.д. 170-174) ООО 

<

данные изъяты> подтверждает поступление и наличие в магазине товара – масла сливочного «Традиционное», 82,5%, «Алтайская Буренка», 180 грамм, кофе «ФИО4 Бленд (Fresko Arabica Blend)», 100 гр., до хищения их 19 октября 2025 года из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2025 года следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: наличие кассовой зоны, расположение холодильников с охлажденной продукцией, стеллажей с товарно-материальными ценностями. Была изъята видеозапись, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 179-180).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших, свидетелями не усматривается. Их показания являются логичными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе дознания указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе, подсудимого.

Сумма причиненного ущерба по каждому преступлению подтверждается показаниями представителей потерпевших, актами инвентаризаций, счет-фактурами, а также записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты и количество похищенных товаров, а также показаниями подсудимого ФИО2, который на всех видеозаписях, представленных ему в ходе дознания на обозрение в присутствии адвоката, узнал себя, как лицо, совершившее хищения в магазинах 

<

адрес>: 30 июня 2025 года – в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; 11 октября 2025 года – в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>в; а также в магазинах 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 16 и 19 октября 2025 года.

Признательные показания подсудимого ФИО2 по всем описанным преступлениям, данные им в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему (ФИО2) процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждены им в судебном заседании и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, и поэтому заложены судом в основу приговора. По вышеуказанным основаниям не усматривает суд и признаков самооговора подсудимого в указанных показаниях.

Содержание явок с повинной по всем четырем преступлениям, добровольность их дачи подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, допущено не было. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, дающие основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе дознания, положенных в основу приговора, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на его виновность и не являются предположительными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлениям № 1, № 3 и № 4, по каждому из них, – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом всех обстоятельств, при которых совершены преступления, поведения ФИО2 в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № 500 от 15 августа 2025 года (т. 1 л.д. 234-236), согласно которому ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов вторая (средняя) стадия зависимости, которое выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 возможности в период совершения преступления в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у него и какого-либо временного болезненного психического расстройства. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд приходит к выводу о том, что преступления совершены ФИО2 в состоянии вменяемости, и потому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает все данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее (с июля 2021 года по июль 2022 года) состоял на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «употребление наркотических веществ с вредными последствиями без признаков зависимости», однако снят с указанного учета (т. 1 л.д. 231).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба (в полном объеме по каждому преступлению), состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, оказание помощи своей престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает и данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 судим (т. 1 л.д. 198-199), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления (т. 1 л.д. 200-205), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к совершению преступлений и правонарушений (т. 1 л.д. 232).

Учитывая количество, обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, преступления по данному уголовному совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, в течение непродолжительного периода времени, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора от 02 марта 2026 года, окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 по совокупности преступлений осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначается в колонии-поселении, достаточных оснований для определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в возмещение ущерба 3 099 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 112), суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по нему, поскольку установлено, что в ходе рассмотрения дела подсудимым ФИО2 в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 3 099 рублей 96 копеек, о чем в суд представлена соответствующая расписка и чеки.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно – денежная сумма в размере 10 214 рублей 40 копеек, выплаченная адвокату Рябову В.С. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, следует взыскать с подсудимого, который имеет трудоспособный возраст, работает, получает доход, инвалидности, иждивенцев не имеет. Оснований для освобождения (полностью или в части) подсудимого от возмещения данных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ, по преступлениям №1, №3, №4, по каждому, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению № 2, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 02 марта 2026 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить

Вещественные доказательства: два СД-диска, две флеш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Рябову В.С. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению в сумме 10 214 рублей 40 копеек, взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Вязовых К.А.