УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                              Дело № 22-244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                            19 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего         Копилова А.А.,     

с участием прокурора      Трофимова Г.А.,

защитника – адвоката      Афанасьевой Н.А.,

при секретаре                   Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, осужденному

ФИО1,

***

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.09.2024 в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 27 дней, на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27.12.2024. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.09.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит заменить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на отбывание наказания в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции:

-  адвокат Афанальева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 Уголовно-исполнительно кодекса Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 

Злостно уклоняющимся от отбывания  исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.09.2024 года. 

Из представленных материалов следует, что осужденному была надлежащим образом разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительной инспекцию, после вступления приговора в законную силу, с целью постановки на учет. 

17.10.2024 ФИО1  выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», но в течение 5 дней к работе не приступил,  при даче объяснения по данному факту сотруднику УИИ пояснил, что по выданному предписанию не трудоустроился, так как вывихнул ногу после употребления спиртных напитков, за медицинской помощью не обращался, факт допущенного нарушения признал. В связи с этим 25.10.2025 ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, повторно выдано предписание для трудоустройства в ООО «***». 

31.10.2024 ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО «***». Согласно сообщению ООО «***» от 29.11.2024 ФИО1 не выходил на работу с 20.11.2024 по 22.11.2024 и с 25.11.2024 по 29.11.2024. В письменном объяснении ФИО1 указал, что действительно не выходил на работу с 20.11.2024 по 22.11.2024 и с 25.11.2024 по 29.11.2024, так как употреблял спиртные напитки, факт нарушений признал. За допущенные нарушения ФИО1 30.11.2024 вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы.

Начальник филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Требования закона о процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, соблюдены. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допускает нарушение порядка и условий отбывания наказания, несмотря на письменные предупреждения, наказание в виде исправительных работ не отбывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого ФИО1 наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.09.2024 года в виде исправительных работ на лишение свободы.

Каких-либо убедительных оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него обстоятельств, оправдывающих невозможность соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ по объективным причинам, ФИО1 не привел. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч.2 ст.72 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Неотбытый срок исправительных работ составляет 7 месяцев 27 дней, что  соответствует 2 месяцам 19 дням лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, что ранее он отбывал лишение свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 обоснованно назначено отбывать в  исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется и суд первой инстанции указал на это.

Судебное заседание, как это видно из протокола, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий