ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 20 мая 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Нестеренко О.В., действующей по назначению, 

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-37 (номер производства 1-271/2024) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.10.2023 около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к автомобилю, стоящему на обочине автодороги по вышеуказанному адресу, в котором сидела ФИО2 №1, и, воспользовавшись, что окно автомобиля открыто, схватила лежащий на коленях ФИО2 №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью (данные изъяты) рублей, осознавая, что за ее неправомерными действиями наблюдает собственник имущества ФИО2 №1, тем самым открыто похитила чужое имущество. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму рублей (данные изъяты) рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по части 1 статьи 161 УК РФ признала частично, пояснив, что у нее не было умысла похищать телефон у потерпевшей, при этом она понимала, что забирая телефон, ее действия очевидны для потерпевшей, та требовала вернуть телефон, однако она этого не сделала, поскольку рассчитывала на то, что потерпевшая вернет ей пропавшие амуниции (седло) для лошадей, телефон выкинула в траву. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы её показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.23-26), допрошенной в присутствии защитника и после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, судом установлено, что 05.10.2023 в дневное время она находилась возле 

<

адрес>, когда к ней на автомобиле подъехала ФИО2 №1, которая попросила её посмотреть по видеокамерам, которые находятся на «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в какое время с реки 

<

данные изъяты> выходила ее пони по кличке 

<

данные изъяты> в период с 06 до 14 часов. Так как на территории 

<

данные изъяты> она содержала своих лошадей, у нее был доступ к видеокамерам, она ответила, что может это сделать, но позже. С ФИО2 №1 у неё личные неприязненные отношения, в связи тем, что ранее у нее были похищены амуниции для лошадей, которые, как ей известно, похитили несовершеннолетние дети ФИО2 №1 Она спросила у ФИО2 №1, когда та вернет седло для лошадей, на что последняя ответила, что седло она не брала, и предложила доказать факт хищения. ФИО2 №1 сидела в автомобиле на переднем водительском сидении, она подошла к автомобилю и увидела у нее на коленях сотовый телефон (какой марки она не разглядывала). Находясь возле автомобиля, в котором на переднем водительском сидении находилась ФИО2 №1, через открытое окно, она схватила сотовый телефон, лежащий на коленях у последней, и положила его себе в карман куртки. Она понимала и осознавала, что данный сотовый телефон ей не принадлежит, однако, хотела, чтобы ФИО2 №1 вернула ей похищенные у нее амуниции для лошадей, в связи с чем, открыто похитила у последней ее сотовый телефон. ФИО2 №1 потребовала, чтобы она вернула сотовый телефон, на что она сказала, что сотовый телефон не брала, и предложила доказать факт хищения. Некоторое время она стояла возле автомобиля ФИО2 №1, затем пошла по направлению к 

<

данные изъяты> Она шла медленно, но ФИО2 №1 за ней не проследовала. Она думала, если ФИО2 №1 пойдет за ней, она вернет ей сотовый телефон, однако, ФИО2 №1 продолжила сидеть в своем автомобиле. Она прошла по направлению к «

<

данные изъяты> после чего повернула за угол огороженного забором территории 

<

данные изъяты>, спустилась вниз к реке 

<

данные изъяты> и выкинула сотовый телефон в траву, то есть данным сотовым телефоном, как онасейчас понимает, фактически распорядилась по своему усмотрению. Затем она направилась к дому 

<

адрес>. После чего, она сходила до магазина, а когда возвращалась к 

<

данные изъяты> в переулке 

<

адрес> ее встретилисотрудники полиции. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой (л.д.85-87) ФИО1, допрошенная в присутствии защитника и после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, пояснила, что ранее данные показания подтверждает полностью. Дополнила, что 05.10.2023 в дневное время, когда она открыто похитила сотовый телефон у ФИО2 №1, который положила в карман своей куртки, она направилась по дороге в сторону 

<

данные изъяты> по переулку 

<

адрес>. Когда шла по дороге, за ней никто не следовал, ФИО2 №1 продолжала сидеть в своем автомобиле. Возле 

<

адрес> стоял Свидетель №3 более точных данных его не знает, который момента, когда она похитила телефон, не видел, однако ФИО2 №1 ему об этом сказала. Когда она шла по дороге в сторону 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, сидя в автомобиле кричала ей вслед, чтобы она вернула телефон, также она слышала, что Свидетель №3 кричал ей вслед, чтобы она вернула сотовый телефон ФИО2 №1 Однако, она хотела, чтобы ФИО2 №1 пошла за ней, тогда бы она вернула ей телефон, но ФИО2 №1 за ней не пошла. Поэтому она прошла мимо 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, спустилась к реке 

<

данные изъяты>, где в траву выкинула сотовый телефон, который открыто похитила у ФИО2 №1, тем самым распорядилась им по своему усмотрению.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой (л.д.122-124) ФИО1, допрошенная в присутствии защитника и после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнила, что ознакомилась с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа и повреждений сотового телефона марки 

<

данные изъяты> его стоимость была оценена в (данные изъяты) рублей. С заключением эксперта согласна, замечаний к экспертизе не имеет.

При допросе в качестве обвиняемой (л.д.181-183) ФИО1, в присутствии защитника и после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, пояснила, что ранее данные показания подтверждает полностью, вину в открытом хищении телефона марки«

<

данные изъяты> признает, однако со стоимостью (данные изъяты) рублей 00 копеек не согласна, поскольку сотовый телефон длительное время находился в пользовании, а также был поврежден.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания в стадии предварительного следствия. При её допросе присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснила, что забирая телефон, она понимала, что ее действия очевидны для потерпевшей, та требовала вернуть телефон, со стоимостью телефона (данные изъяты) рублей 00 копеек не согласна. 

Помимо частичного признания своей вины подсудимой ФИО1 её вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №4, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что 05.10.2023 около 17 часов 00 минут ехала на автомобиле по переулку 

<

адрес>, где искала своего пони. В районе 

<

адрес> встретила ФИО5, у которой спросила, не видела ли та ее пони 

<

данные изъяты>», на что последняя ответила, что видела в районе 

<

адрес>. С ФИО3 у них неприязненные отношения, и та стала предъявлять ей претензии, по поводу того, что она похитила у последней обмундирование для коней. С ФИО3 у них начался словесный конфликт, при этом, она находилась на переднем сидении своего автомобиля с открытым окном, а ФИО3 стояла возле автомобиля. В момент общения с ФИО3 у нее на коленях находился, принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> В какой-то момент ФИО3 взяла сотовый телефон с ее коленей и побежала в сторону 

<

адрес>, а потом в сторону 

<

адрес>. Она кричала ФИО3, чтобы та вернула сотовый телефон, но за ФИО3 не побежала. В момент, когда ФИО3 похитила ее сотовый телефон, рядом стоял ее знакомый по имени Свидетель №3. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции. Телефон марки 

<

данные изъяты> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> в г. 

<

адрес> в кредит, оформленный на имя ее сына Свидетель №4 в 

<

данные изъяты>. Все кредитные обязательства, а именно ежемесячный платеж в сумме (данные изъяты) рублей уплачивала она, то есть Свидетель №4 был только заемщиком документально, а она являлась собственником сотового телефона. Телефон приобретался за (данные изъяты) рублей. На задней крышке телефона имелось повреждение в виде трещин в виде «паутины», которое не влияло на техническое состояние сотового телефона, работал он исправно, в связи с чем, оценивает его в (данные изъяты) рублей. На момент хищения сотовый телефон находился в чехле графитового цвета, в телефоне находилась сим-карта оператора связи 

<

данные изъяты> которые материальной ценности для нее не представляют. 

Отвечая на вопросы участников процесса потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что в ходе расследования была ознакомлена с заключением эксперта, оценившего похищенный у нее сотовый телефон в (данные изъяты) рублей, однако с данной оценкой она не согласна, так как телефон был в исправном, рабочем состоянии. С оценкой телефона в (данные изъяты) рублей согласна, похищенный телефон ей возвращен не был.

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 №1 подтвердила частично, пояснив, что от потерпевшей она не убегала, а просто пошла, полагая, что потерпевшая пойдет за ней и она отдаст ей телефон. Со стоимостью телефона в (данные изъяты) рублей не согласна, так как телефон имел повреждения, и длительное время находился в пользовании, согласна с заключением оценочной экспертизы и установленной стоимостью телефона в (данные изъяты) рублей. Также дополнила, что она имела возможность вернуть телефон потерпевшей, однако не сделала этого, по какой причине, пояснить не смогла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, судом установлено, что потерпевшая ФИО2 №1 – его мать. 05.10.2023 около 17 часов 10 минут ФИО1 открыто похитила у его матери сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Его мама приобрела данный сотовый телефон за (данные изъяты) рублей около трех лет назад в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. На покупку данного телефона на его имя был оформлен кредит в 

<

данные изъяты> однако, обязательства по кредиту полностью выполнила его мама, то есть уплачивала ежемесячные платежи в размере примерно около (данные изъяты) рублей, и фактически телефон принадлежал ей. Сотовым телефоном мама пользовалась постоянно. Ему известно, что телефон был в отличном техническом состоянии. На задней крышке было повреждение в виде трещин, которые образовались от падения на камень, однако на работу сотового телефона это повреждение не влияло. На экране сотового телефона повреждений не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на стадии дознания (л.д.58-61), согласившегося дать показания после разъяснения ему права не свидетельствовать против своих близких родственников, ФИО1 – его дочь, которая с начала ноября 2023 года проживает с ним. От дочери ему известно, что продолжительное время у нее конфликт с ФИО2 №1 О том, что 05.10.2023 ФИО1 открыто похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ему стало известно от сотрудников полиции. В октябре 2023 года дочь проживала на территории 

<

данные изъяты> В то время, когда дочь стала проживать у него в квартире, он видел, что дочь пользовалась сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>, который ей отдал он, так как у дочери не было сотового телефона. С момента как ФИО5 стала проживать в его квартире, он у нее не видел другого сотового телефона. В период с 05.10.2023 до ноября 2023 года ФИО5 приходила к нему в квартиру редко, а когда приходила, то он видел у нее только сотовый телефон, который отдал он. Дочь охарактеризовал положительно, как добрую, отзывчивую, честную. Ранее ФИО5 никогда ни у кого ничего не похищала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.62-65) судом установлено, что она является волонтером на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который относится к 

<

данные изъяты>, где она следит за порядком, выращивает цветы, открывает двери для граждан. Около двух лет назад батюшка благословил ФИО1 смотреть за территорией 

<

данные изъяты> где та стала проживать в бане. ФИО5 на территорию 

<

данные изъяты> привела своих коней. От ФИО5 ей известно, что у последней был конфликт с ФИО2 №1, его причины, ей не известны. Также от посетителей «

<

данные изъяты> ей известно, что в октябре 2023 года ФИО5 открыто похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1 На ее вопрос о причинах хищения телефона у ФИО2 №1, ФИО5 ответила, что думала, что ФИО2 №1 пойдет за ней, и тогда она отдала бы ей сотовый телефон, но ФИО2 №1 за ФИО5 не пошла. Также, ФИО5 ей сказала, что похищенный у ФИО2 №1 сотовый телефон она выбросила в траву, куда именно не пояснила. Когда ФИО5 проживала на территории 

<

данные изъяты> у нее она видела лишь сотовый телефон с трещинами на экране, которым она пользовалась с того момента, как пришла на территорию 

<

данные изъяты>», и который ФИО5 часто просила поставить на зарядку. Сотового телефона марки 

<

данные изъяты> у ФИО5 она не видела. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.88-91) у него имеется гараж на участке по адресу: 

<

адрес>. 05.10.2023 года около 17 часов 00 минут он находился возле своего гаража, когда увидел, что на автомобиле подъезжает ФИО2 №1, которая поинтересовалась у него не видел ли он ее пони. В тоже время мимо проходила ФИО5 ФИО2 №1 спросила у ФИО5 не видела ли та ее пони. Они стали разговаривать. Он стоял на обочине дороги рядом с автомобилем ФИО2 №1, которая сидела в своем автомобиле на водительском сидении. ФИО5 подошла к автомобилю с водительской стороны, в это время у ФИО2 №1 было открыто окно с ее стороны. В какой-то момент ФИО5 отошла от автомобиля ФИО2 №1, а последняя стала требовать сотовый телефон у ФИО5 Из их разговора он понял, что ФИО5 открыто похитила сотовый телефон у ФИО2 №1 При этом, он видел, что ФИО5 держала в руках какой-то телефон, но был ли это сотовый телефон ФИО2 №1 или телефон, принадлежащий ФИО5, не знает. Он также стал говорить ФИО5, чтобы та вернула ФИО2 №1 ее сотовый телефон. Однако ФИО5 пешком направилась в сторону 

<

данные изъяты> при этом она не убегала. ФИО2 №1 не пошла за ФИО5, а стала звонить в полицию. Какой марки был сотовый телефон, похищенный ФИО5 у ФИО2 №1 он не видел. Со слов ФИО2 №1 знает, что ФИО5 похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью около (данные изъяты) рублей.

Подсудимая ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не оспорила.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтвержденные ею в суде, суд отмечает, что её допрос произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ей были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат, а потому, суд принимает их как допустимые, относимые доказательства.

При этом суд учитывает, что показания ФИО1 о месте, времени и об обстоятельствах встречи с потерпевшей ФИО2 №1, причинах конфликта между ними, сути состоявшегося диалога, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также с иными исследованными судом доказательствами, а потому могут быть признаны с судом достоверными. Однако, к показаниям ФИО1 на стадии расследования и в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на хищение имущества потерпевшей, суд относится критически и расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности. В данной части показания ФИО1 опровергаются, как ее собственными показаниями на стадии дознания, где она не отрицала, что открыто похитила телефон, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая последовательно утверждала, что ФИО1 через открытое окно ее автомобиля забрала лежащий на ее коленях сотовый телефон, с которым стала удаляться от нее. Она требовала вернуть телефон, однако это требование ФИО1 проигнорировала, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который присутствовал на месте встречи потерпевшей и подсудимой, и из сути их разговора понял, что ФИО1 открыто похитила у ФИО2 №1 телефон, которая требовала его вернуть, и он сам просил ФИО1 отдать телефон.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

При этом суд отмечает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 хотя и не являлись очевидцами совершенного преступления, однако об обстоятельствах случившегося свидетелям стало известно от подсудимой и потерпевшей соответственно, кроме того свидетель Свидетель №4 подробно описал состояние телефона его матери. Свидетель ФИО4 об обстоятельствах преступления не осведомлен и способен лишь охарактеризовать подсудимую.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления ФИО2 №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с телефонограммой, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 17 минут ФИО2 №1 сообщила в органы полиции о хищении ее имущества (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.6-9), с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> где, со слов потерпевшей ФИО2 №1, ФИО1 открыто похитила у нее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО2 №1 выдала упаковочную коробку от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> которая была изъята и передана в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.29-30).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.13-16) судом установлено, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО5 она выкинула сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра сотовый телефон обнаружен не был.

Согласно протоколу выемки (л.д.44-47) в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, которая осмотрена (л.д.48-52), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.53), после чего сдана на хранение в камеру хранения МО МВД России 

<

адрес> (л.д.56-57). В ходе осмотра установлена марка сотового телефона

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д.66-72) с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена территория 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также помещение расположенной на данной территории бани. В ходе осмотра сотовый телефон обнаружен не был.

Согласно протоколу выемки (л.д.164-167) у свидетеля Свидетель №4 изъяты заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «

<

данные изъяты>», сообщения об одобрении кредита по программе 

<

данные изъяты>, графика платежей, которые осмотрены (л.д.168-175). В ходе осмотра установлено, что Свидетель №4 потребительский кредит по программе «

<

данные изъяты> на сумму (данные изъяты) рублей для приобретения сотового телефона 

<

данные изъяты> Осмотренные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.176).

В соответствии с заключением эксперта(данные изъяты) (л.д.94-116) рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на 05.10.2023 составляет (данные изъяты) рублей.

Исследовав приведенное выше экспертное заключение, суд считает, что оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы. На основании изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Тем не менее, оценивая приведенное экспертное исследование, суд пришел к выводу, что оснований не доверять доводам потерпевшей ФИО2 №1 о стоимости похищенного у нее сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с исследованными документами, составляет (данные изъяты) рублей, не имеется. Из пояснений потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетеля Свидетель №4 следует, что сотовый телефон находился в исправном техническом состоянии, имеющиеся на нем незначительные повреждения никак не повлияли на его технические функции. Кроме того, при проведении экспертного исследования сотовый телефон представлен не был, а потому, в части стоимости похищенного сотового телефона суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей, а равно представленным документам, и считает доказанным факт причинения ей имущественного ущерба в сумме (данные изъяты) рублей.

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимой ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует части 1 статьи 161 УК РФ. 

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что совершая хищение, она осознавала открытость и очевидность своих незаконных действий для потерпевшей, которая видела, как она похитила ее сотовый телефон. Из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетеля Свидетель №3, следует, что потерпевшая и свидетель требовали вернуть похищенный у ФИО2 №1 телефон, крича об этом вслед уходящей ФИО1, однако данные требования последняя проигнорировала. Вопреки утверждению подсудимой, в ее действиях прослеживается корыстный мотив с целью удовлетворения личных потребностей. Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков самоуправства, поскольку, как установлено в судебном заседании, никакого действительного либо предполагаемого права на данное имущество она не имела, напротив, имея возможность вернуть телефон потерпевшей, этого не сделала, распорядившись им по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.127-129). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения.

Исследуя сведения о личности подсудимой, судом установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 126), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающая с родителями, официально не трудоустроена, имеет случайные заработки, на профилактическом учете в МО МВД России 

<

адрес> не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является частичное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном. При даче объяснения 05.10.2023 (л.д.12) ФИО1 не отрицала факта хищения у потерпевшей сотового телефона, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом расценивается в качестве явки с повинной. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 УК РФ не обеспечат достижение цели его назначения и не будут соответствовать задачам исправления. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимой, которая имеет место жительства, не судима, характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к убеждению о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

Адвокат Нестеренко О.В. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный контролирующий орган. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> - вернуть потерпевшей ФИО2 №1, в случае отказа в получении – уничтожить. Заявление о предоставлении потребительского кредита, сообщение об одобрении кредита, график платежей, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина