Дело № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 15 августа 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, указывая, что она не совершала правонарушение, поскольку в момент правонарушения не находилась за рулем автомобиля и не управляла им. Производство по делу просила прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в письменном заявлении просила дело по ее жалобе рассмотреть без ее участия. 

Представитель ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле-АVЕО гос. номер №.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

На основании пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, согласно которому допущены к управлению транспортным средством марки Шевроле-АVЕО гос. номер № ФИО1 и ФИО3

Из материалов дела - постановления инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КРИС-П № FP2168, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водитель автомобиля Шевроле-АVЕО гос. номер №, собственником которого является ФИО1, на автодороге Орел-Тамбов 271 км. в сторону г. Тамбов, при разрешенной скорости 90 км/ч двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на 25 км, а именно двигался со скоростью 115 км/ч.

Время место, событие и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается материалом об административном правонарушении, постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственник автомобиля явку лица, предположительно управлявшего его автомобилем, не организовал. В то же время показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, могли бы свидетельствовать о невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Суду представлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, согласно которому допущены к управлению транспортным средством марки Шевроле-АVЕО гос. номер № ФИО1 и ФИО3 

Однако наличие полиса ОСАГО с допущенным к управлению транспортным средством Шевроле-АVЕО гос. номер № ФИО3 не исключает возможности управления ФИО1 автомобилем марки Шевроле-АVЕО гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: автодорога Орел-Тамбов 271 км в сторону г. Тамбов. 

Представленное суду письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку удостовериться в том, что оно составлено именно ФИО3 невозможно, сам ФИО3 в судебное заседание не явился, заявителем его явка обеспечена не была, что, во-первых, вызывает сомнение в самом факте его управления автомобилем, а во-вторых, лишает суд возможности непосредственно проверить доказательства этого обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства позволяли при вынесении постановления о наказании считать установленными обстоятельства административного правонарушения, а также придти к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья