РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Дело № 2-20/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на изготовление копий документов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере в 26 400 руб., расходов на претензию в размере 7 000 руб., неустойки за период с 27 февраля 2018 года по 11 мая 2018 года в общем размере 27 747 руб., расходов по оплате услуг за составление извещения о ДТП в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда 500 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на изготовление копий экспертного заключения 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 5 000 руб. и представительство в одном судебном заседании в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата была произведена не в полном объеме. 

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 23 100 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 28 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 107 092 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 5 000 руб. и представительство в суде в размере 10 000 руб.; на удовлетворении требований в остальной части настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа; требования о взыскании расходов на претензию, оценку, на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копий документов считал завышенными; выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Посредством телефонограммы вину в ДТП не оспаривал, возражений по существу иска в письменном виде не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер М449МВ29, при движении задним ходом во дворовой территории допустил наезд на стоящую автомашину истца. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. 

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика. 

07 февраля 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. 

Письмом от 12 февраля 2018 года страховщик отказал истцу в выплате ущерба, ссылаясь на необходимость обращения с соответствующим требованием к причинителю ущерба. 

21 марта 2018 года истец обратился с претензией. 

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу 26 марта 2018 года страховое возмещение в размере 13 700 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО2 от 14 марта 2018 года № 12, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 40 100 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

По заключению ООО «Респект», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, повреждения светорассеивателя указателя поворота переднего левого в верхней его части в виде вертикально ориентированных царапин автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия от 02 января 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 300 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца заявил о назначении повторной экспертизы, указывая на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО5 не обладает познаниями в области трасологических исследований. 

Определением суда от 27 ноября 2018 года была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 28 января 2019 года № 32/12/18, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП следующие механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>: капот – деформация в передней левой части, повреждение лакокрасочного покрытия в средней левой части; указатель поворота левый – повреждение в виде царапин. И не относятся к рассматриваемому ДТП: крыло переднее левое – деформация в виде вмятины в задней верхней части; облицовка переднего бампера – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой части. 

Эксперт также пришел к выводу, что с большей долей вероятности, автомобиль виновника, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, при этом изначально он взаимодействовал нижней поперечиной противоподкатной защиты с левым углом переднего бампера автомобиля истца. Из-за того, что данная противоподкатная защита крепится к раме фургона автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> только лишь на два болтовых соединения, по одному с каждой частью рамы (левой и правой соответственно), произошло смещение нижней части противоподкатной защиты в сторону кабины автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Далее нижней частью рамки заднего госномера автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> начал взаимодействовать сначала с указателем поворотов левым автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, а далее с левым крылом. В это же время нижняя часть левой рамы фургона автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> взаимодействовала с капотом 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет по заключению судебного эксперта 36 800 руб. 

Доводы стороны ответчика о наличии доавариных повреждений автомобиля истца, таких как повреждения левого переднего крыла, облицовки переднего бампера, нашли свое отражение в выводах судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары», указанные повреждения судебным экспертом исключены из объема возможных повреждений в результате ДТП от 02 января 2018 года и экспертом не оценивались. 

Истец, третье лицо выводы судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Истец уточнил требования с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, в пользу истца с учетом выводов судебного эксперта подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 100 руб. (36 800 руб. – 13 700 руб.).

В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб., поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление извещения о ДТП в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, они не были направлены на восстановление нарушенного права истца. Истцом не приведено доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 каких-либо действий, как не приведено доказательств необходимости несения указанных расходов и их относимости к восстановлению нарушенного права.

Из анализа извещения о ДТП не усматривается, что для его заполнения требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие привлечения специалистов. Заполнение данного извещения возможно непосредственно гражданами и вменено в обязанность граждан в силу п. 2.6.1. ПДД РФ. Привлечение специалиста для заполнения извещения о ДТП не является обязательным. Истец не обосновал объективную необходимость обращения за услугами по составлению извещения о ДТП и его оплаты. Более того, на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг за составление извещения о ДТП нельзя признать необходимыми расходами, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 23 100 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 14 050 руб. ((23 100 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 107 092 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, судом признан верным. 

При расчете неустойки за заявленный истцом период сумма неустойки превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 23 100 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 5 000 руб. и представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, расходы по изготовлению копий документов, а также оценке – завышенными. 

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, принимая во внимание соотношение между требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которые истец предъявлял к возмещению страховщиком в явно завышенном размере и суммой удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, расходы по оценке подлежат взысканию в размере 8 000 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 036 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчиком оплачена судебная экспертизы ООО «Респект» в сумме 15 000 руб., экспертиза ООО «Аварийные комиссары» в размере 23 000 руб. не оплачена. Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом требования изначально заявлялись в завышенном размере и были уточнены только после проведения судебной экспертизы, суд, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 875 руб., а также в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 2 875 руб., с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию сумма 20 125 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на изготовление копий документов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 23 100 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф в размере 14 050 руб., неустойку размере 23 100 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на изготовление копий 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., всего 83 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 875 руб.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно определить ко взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 81 375 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг за составление извещения о ДТП, в остальной части о взыскании неустойки, расходов на изготовление копий документов, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе в размере 20 125 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе в размере 2 875 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 036 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина