Мировой судья: Панчишкина Н.В.

Дело № 12-156/2020

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 06 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении главного специалиста-эксперта клиентской службы ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 06 февраля 2020 года главный специалист-эксперт клиентской службы ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указывает, что с постановлением не согласна, считает, что совершенное ею правонарушение, с учетом всех обстоятельств можно отнести к малозначительному. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил возражение на жалобу, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

В силу части 4 и 5 ст. 5 ФЗ «О персональных данных» обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Волгоградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Пенсионный фонд с заявлением о назначении компенсационной выплаты, сотрудник Пенсионного фонда потребовал пароль от личного кабинета и использовал его личный кабинет, который содержит кроме персональных данных номер банковской карты.

По факту обращения ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, вместе со своей матерью обратился в УПФР в Краснооктябрьском районе за получением государственной услуги по осуществлению компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

В целях предоставления государственной услуги гражданину в кратчайшие сроки, главным специалистом-экспертом клиентской службы УПФР в Краснооктябрьском районе ФИО1, с учетом престарелого возраста его матери ФИО3, которая также находилась на приеме, было оказано содействие ФИО2 по реализации его права на подачу соответствующего заявления в электронной форме, а также произведено восстановление учетной записи Единой системы идентификации и аутентификации, с последующим заполнением заявления от имени гражданина в электронном сервисе ПФР. 

Таким образом, главным специалистом-экспертом ФИО1 был нарушен порядок обращения заявителей с целью регистрации, подтверждения, удаления, восстановления доступа к учетной записи пользователя в ЕСИА в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП-34/4/12 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой З., материалами проверки. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 данного административного правонарушения, является несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого ФИО1 правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным по делу не имеется.

В жалобе не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 06 февраля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении главного специалиста-эксперта клиентской службы ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 апреля 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.Г. Кудрявцева